Vaxry (разработчик Hyrpland) забанен на freedesktop.org за «токсичность»

Почему пример с you плохо подходит-то? Как раз то же самое: эти люди требуют к себе больше уважения, теперь ещё и в третьем лице. Если оставить за скобками вопрос, хотим мы им дать ещё больше уважения просто так, или нет, и решим, что таки хотим, но they — самое логичное решение, по аналогии с you. Если не хотим, то и какое-то новое вымученное слово не нужно, и как раз придумывание таковых и есть цирк.

Столлман очень во многом прав, но он не бог и не абсолют, он тоже может предлагать или говорить глупости.

Вообще эта проблема во многом исходит из того, что в современном английском языке грамматического рода нет. В немецком или русском такой проблемы не возникает, всем хватает трёх родов и множественного числа. Потому что здесь мы привыкли, что и какой-нибудь стол это «он», а стопка — «она», вне зависимости от того, как они там себя идентифицируют. В английском ко всему кроме личностей применяется it, поэтому род местоимений становится очень серьёзным выделяющим фактором и привлекает к себе дополнительное внимание, от чего у соевых товарищей клинит мозг, и они начинают всерьёз решать вопрос, he они или she, а когда не могут определиться, случается когнитивный диссонанс, и они начинают хотеть чего-то отдельного. В русском (как и в других языках с грамматическим родом) такого не происходит, всем хватает существующего, даже всяким трансам и прочим — «был „он“, стал „она“», и норм.

Вообще, если посмотреть чуть глубже и шире, это очень хорошо, что проблема есть, и вклад Столлмана тоже положителен. Нам следует почаще их подтролливать, а также придумывать альтернативные варианты решения проблемы, чтобы им было на что агриться и по чему высказывать свои неимоверно ценные и единственно правильные мнения.

Посудите сами: это люди с вероятно низким интеллектом и точно низким уровнем рациональности, при этом с очень высокой эмоциональностью, гордостью и ощущением собственной важности, к тому же с вполне определёнными политическими взглядами. Также, именно у этих же людей очень высокий уровень мотивированности и энтузиазма, а также прокаченные социальные скиллы — мы это видим по тому, как успешно они продвигают свою повестку, особенно в США — к ним прислушиваются все, на разных уровнях, от интернет-форумов до создателей кино и игр.

А раз они получили и/или достаточно организованы и обладают нужными качествами, чтобы получать такое влияние, то пускай они влияют на вот эти they и thrans-she, пускают весь свой энтузиазм на борьбу с «трансфобами» в дискорд-кекалке, требуют уважения своей идентичности, и занимаются прочей подобной лабудой, считая это наиболее важным вопросом.

Ведь если эти вопросы решить, или успешно объяснить им, какой хернёй они запариваются на самом деле, то ведь энтузиазм, целеустремлённость и умение получать влияние никуда не денется — и они возьмутся за другие вопросы, например за экономику, или за то, как надо реформировать медицину и образование.

Оно нам надо, чтобы такие люди успешно влияли на такие вопросы?
Нет уж. Пусть лучше они будут заняты войной с ветряными мельницами правильных местоимений и феминитивов и довольны мелкими успехами на этом поприще.

Я больше техническую сторону вопроса рассматриваю, политика мне не интересна.

А Ричард Столлман - это основатель движения за свободное ПО и проекта GNU. Поэтому, как бы, подразумевается, что его мнение юзерам GNU/Linx на сайте linux.org.ru хотя бы интересно. Конечно, с ним можно как соглашаться, так и нет. Мнения вообще разные бывают.

Я больше техническую сторону вопроса рассматриваю, политика мне не интересна.

Техническая сторона вопроса? В живом языке? :)

Это же не язык программирования, он не подчиняется тем же правилам и не может быть спроектирован.

А Ричард Столлман - это основатель движения за свободное ПО и проекта GNU. Поэтому, как бы, подразумевается, что его мнение юзерам GNU/Linx на сайте linux.org.ru хотя бы интересно.

Да, и хорошо, что ты его сюда принёс. Я, например, про эти местоимения от него не читал раньше. Вообще по многим вопросам у него очень здравое мнение. Но не по этому.

А Ричард Столлман - это основатель движения за свободное ПО и проекта GNU. Поэтому, как бы, подразумевается, что его мнение юзерам GNU/Linx на сайте linux.org.ru хотя бы интересно.

Кем подразумевается?

Конечно, с ним можно как соглашаться, так и нет. Мнения вообще разные бывают.

Например можно класть болт на его мнение по любым вопросам.

Кем подразумевается?

Линуксоидами читавшими труды Столлмана.

Линуксоидами читавшими труды Столлмана.

Покажи нам пять таких человек.

Ну что вы пристали, найдётся на ЛОРе уж 5 таких точно.

Вот, кстати, интереснее будет, наверное, опрос провести. Про отношения к RMS и его идеям. С вариантами от «Читал всё» до «А кто это?» и с «Согласен со всем, что он говорит» через «Согласен только с идеей СПО, с остальным в основном нет» и до «Не согласен ни с одним его утверждением».

Я тебе заранее спрогнозирую: 80% не знали что рмс еще жив.

Может быть. Сам я прогнозировать ничего не буду — честно без понятия. Ну вот надо запилить опрос, в общем, заодно и проверим, насколько ты хорош в прогнозах :)

Из всех трудов Столлмана прочитал только строку «GNU is not Unix».

Например можно класть болт на его мнение по любым вопросам.

А можно так же невозбранно класть болт на мнение всякого эволюционного мусора насчёт их гендерных тараканов, толерантности, инклюзивности и наименования представителей негроидной расы, например?

Я фигею, мнения Столлмана хотя бы частенько имеют отношение к СПО, в отличии от. Но на эти мнения, очевидно, можно класть болт, а на мнения инклюзивы мракобесие, которое вообще ни малейшего отношения к СПО не имеет, класть болт запрещено СоСом.

Хороший пример того, зачем нужен СоС, кстати. Чтобы на мнения тех, кто имеет отношение к СПО можно было невозбранно класть, а мнения тех, кто никакого отношения к СПО не имеет получили необсуждаемый статус догм.

А можно так же невозбранно класть болт на мнение всякого эволюционного мусора насчёт их гендерных тараканов, толерантности, инклюзивности и наименования представителей негроидной расы, например?

Твоё личное дело.

Твоё личное дело.

Не шлангуй, я про «невозбранно» вообще-то.

В английском ко всему кроме личностей применяется it

Чуть-чуть не так, he/she – для говорящих, потому в сказках говорящие животные he/she, а не it. Зато человеческий младенец it, потому как не разговаривает.

А немой человек тоже it? ;)

Я же не зря употребил именно «личностей», а не «человеков» :)

Насчёт животных: своих любимых питомцев тоже часто he/she называют, хоть они и не говорящие.

А немой человек тоже it?

Он может изъясняться.

хоть они и не говорящие.

Зато как слушающие…

Всё же младенцы так же личности, ещё не до конца сформировавшиеся, но характер уже имеющие. Но всё равно it.

Всё же младенцы так же личности, ещё не до конца сформировавшиеся, но характер уже имеющие

Довольно спорно. Тут зависит от того, как мы определяем личность.

Но всё же дело не в говорении, а в чём-то чуть посложнее и поглубже с философской точки зрения. В субъектности, можно сказать. Опять же, зависит от того, как и какие понятия мы определяем, но как минимум можно определить личность так, что субъектность является имманентным и даже определяющим свойством личности, отделяющим её от не-личности.

Я про ту субъектность, которая по-английски agency. А то в русском у этого слова больше значений в разных областях знания.

Но всё же дело не в говорении, а в чём-то чуть посложнее и поглубже с философской точки зрения.

Всё дело в истории, в «филогенезе» английского языка, который привезли на Британские острова племена англов и саксов, через что оный немного смешался с британскими «кельтскими», понадкусанными латынью, затем влияние родной германской группы через налёты викингов, потом сильное влияние понаехавших с Вильгельмом Завоевателем (романское влияние), которые не знали тогдашнего английского.

Я как-то читал краткий очерк происхождения этого «it», так вот эти понаехавшие и не заморачивались с, собеседник – он/она, всё остальное it, бо голова о другом болит, нежели языковая точность. Так что дело как раз в том, способен ли собеседник реагировать и отвечать, а не в некой философии.

Я как-то читал краткий очерк происхождения этого «it», так вот эти понаехавшие и не заморачивались с, собеседник – он/она, всё остальное it, бо голова о другом болит, нежели языковая точность. Так что дело как раз в том, способен ли собеседник реагировать и отвечать, а не в некой философии.

Ну исторически наверное так, кто ж спорит. Но мало ли что откуда произошло. В современном языке всё не так просто, чему были приведены примеры.

Более того, и младенца родители нынче зачастую he/she зовут, а остальные it. Зависит от того, признаёт ли говорящий в объекте личность. Ну или отказывает или нет ему в субъектности. Что, в какой-то степени, одно и то же.

Ну, дык, у естественных языков нет трансляторов, которые били бы по рукам за, потому в речь допускаются многие вольности, через что язык и развивается, а речь обладает самобытностью и у некоторых художественной красотой или сочностью.

Всё же младенцы так же личности, ещё не до конца сформировавшиеся, но характер уже имеющие. Но всё равно it.

точно так же как и питомцы, если свой/знакомый, то he/she, если чужой/абстрактный, то it. мне кажется тут дело скорее в воспринимаемом наличии личности, а не в возможности коммуникации (но притянуть эту концепцию тоже можно, спору нет)

Чуть-чуть не так, he/she – для говорящих, потому в сказках говорящие животные he/she, а не it. Зато человеческий младенец it, потому как не разговаривает.

И тут можно вспомнить корабль 'ship', который имеет женский род.

И тут можно вспомнить корабль ‘ship’, который имеет женский род.

В ангельском грамматической категории рода ВООБЩЕ нет.

Если что-то ходит как утка, крякает как утка... a ship - объект, к которому грамматические правила применяются как к женщине.

В учебниках для изучающих язык категории рода может и нет, а в учебниках или скорее просто книгах для лингвистов есть. В английском когда-то был род и родовые окончания и артикли. Сейчас от них почти ничего не осталось кроме некоторых рудиментов, но тем более интересно проследить нюансы.

a ship - объект, к которому грамматические правила применяются как к женщине

Как могут применяться отсутствующие правила?! Родовых окончаний нет, родовых артиклей нет, как род определять-то?

Для ship используется she, а не it

Для ship используется she, а не it

Да, ОБЫЧНО. Но не обязательно. Страны как политические единицы, кстати, тоже she. Но животные, чей пол хотят обозначить, так же могут быть не it, а she/he. Т.е. это скорее категория пола, а не грамматического рода, поскольку ни склонений, ни спряжений по роду нет.

это скорее от того, что о кораблях обычно говорят моряки. точно также про воздушный и наземный транспорт специалисты-любители тоже применяют иногда какой-нибудь гендер, просто это вещи менее традиционные и/или более массмаркетные

Для ship используется she, а не it

Это чисто британская заморочка. В какой-то исторический момент, британцы с какого-то бодуна возомнили себя великими мореплавателями и хозяевами морей (ну это у них какая-то компенсация собственной ничтожности, видимо), соответственно морской корабль стал для них чем-то типа объекта поклонения и she применительно к кораблю сделали официальным правилом языка. Странно, что они овец своих не величали человеческими местоимениями, хотя даже в палате лордов у них заседающему положено сидеть на мешке с овечьей шерстью в качестве символа главного источника благосостояния этого европейского островка.

Я думаю причина больше в том, что на носу корабля традиционно была фигура женщины.

Я думаю причина больше в том, что на носу корабля традиционно была фигура женщины.

Это к английскому отношения не имеет. Фигуры на носу ещё у древних греков были, если правильно помню. Однако такой пиетет к судам только у британцев появился, на фоне всяких «цариц морей» и прочего ЧСВ. Даже викинги таких особых чуйств к своим кораблям не испытывали.