Вышел Lazarus 3.0

Насчёт токипоны идея странная, но идея изучения меꙉуславјанского в качестве третьего (второго иностранного) языка в некоем идеальном мире а школах славянских стран мне нравится. Кто не в курсе — это сильно обновлённый церковнославянский рассчитанный на то чтобы все славяне понимали его не обучаясь специально.

Что общего у паскаля, эсперанто и интерславика? При всех своих заявленных преимуществах они оказались никому не нужны. Вот не прижился паскаль — т.е. идея отдельного языка для обучения программированию в целом в мире отклика-то не нашла; иначе на нём учился бы каждый встречный-поперечный, «и гордый внук славян, и финн, и ныне дикой тунгус, и друг степей калмык».

Так и с языками международного общения, якобы специально оптимизированными для этого — никто на них разговаривать не хочет. Популярность того же эсперанто совершенно нулевая даже на фоне не очень распространённых естественных языков, на уровне популярности местных языков Африки. У междуславянского — аналогично. При этом совершенно корявая идея китайских иероглифов, объективно неудачной системы письменности, живёт и пахнет, хорошо известная этак миллиардам двум людей разных стран и языков (собственно жители китая, японцы (кандзи), корейцы (ханча) и т.д.).

идея отдельного языка для обучения программированию в целом в мире отклика-то не нашла; иначе на нём учился бы каждый встречный-поперечный, «и гордый внук славян, и финн, и ныне дикой тунгус, и друг степей калмык».

Ну так зашла же. И учился на сабже каждый встречный-поперечный. И некоторые так стали программировать за деньги. Это потом уже стали отказываться от Паскаля в пользу Java, C, Python с разными результатами и кучей холиваров.

Интересно было бы посмотреть на альтисторию, где среди учеников Вирта нашёлся бы бизнес-гений вроде Джобса и/или Гейтса, и Оберон-ОС как минимум на материке занял бы место Windows или хотя бы Macintosh. И учили бы какой нибудь Оберон/Паскаль как миленькие и не вякали бы.

среди учеников Вирта нашёлся бы бизнес-гений вроде Джобса и/или Гейтса

Филипп Кан, создатель Turbo Pascal.

Филипп Кан, создатель Turbo Pascal.

Андерс Хейлсберг. А Филипп Кан, создатель фирмы Borland.

Андерс Хейлсберг

Это он C# запилил?

Да (и, собственно, после его ухода из Borland Delphi стало тем, чем стало)

Он, а потом еще и TypeScript запилил.

Годная штука, мне нравится.

Это он C# запилил?

Да. А ещё TypeScript :)

Емнип, ранние версии Windows как раз на паскале были, и где-то в районе третьей версии переписывались на C.

макака - точно была, фотошоб - тоже... :о)

Были-были. Именно оттуда пошло соглашение о вызове функций stdcall, где аргументы передаются в стиле Паскаля.

Если бы «зашла», мы бы тут не обсуждали паскаль как некромантию. Всё-таки обучение не особо концептуально изменилось за это время (я бы даже сказал, если и изменилось, то в свете поглупения как контингента, так и кадров, а не к лучшему), а паскаль почему-то списан со счетов. Я могу только сказать, что я паскаль видел как пережиток старой системы образования — мол, ему уже научили учителей, ну и других языков под ногами особо не было, вот и учили на чём было, таская за собой давно померший ещё в 1994 борланд. А сейчас всяких питонов и прочего прорва, руку протяни и поставь — и паскаль тут же слился. Его даже Perl в PyPl обогнал... Перл, Карл!

Мне нравится Python как структурированный и интуитивный язык для обучения с хорошими перспективами трудоустройства. Но таким же был и Паскаль во времена своего расцвета. По современным меркам Паскаль несколько деревянный и многословный, из перспектив осталось только хобби-программирование, но полностью его списывать со счетов я бы не стал.

но полностью его списывать со счетов я бы не стал.

Говорят, каждое третье полнолуние на берегах священного Цюрихского озера собираются все преданные делу паскалисты и поют грустные песни. Все пятеро.

Ну как… Вот более минималистичная и менее совместимая с Дельфи альтернатива Лазарю. Основной автор этой штуки, Мартин Шнайдер, умер в 2018 от инфаркта (люди внезапно смертны, как известно). Однако ж нашлось кому подобрать: поддерживают и развивают, пусть речь о примерно полутора землекопах, но ведь совсем нишевый и малоизвестный продукт.

Вообще-то у него есть продолжатель - Scala.

Так создатель Скалы Мартин Одерски как раз в тех краях и живёт. :)

И не исключено, что так все и происходит, как описано выше. Встретились на берегу озера, а потом такой: «а добавлю ка я end»…

Не зашел куда? Это учебный язык, и для этой задачи он прекрасен. Для того и используется. Именно что с точки зрения преподавания он удобен отсутствием нужды с места в карьер начинать объяснять нубам какие-то абстрактные конструкции и почему они тут нужны. Задача обучения программированию это в основном как перестроить мышление с человеческого на программистское. Научить переформулировать задачу из абстрактного текста в математическую модель, а после алгоритм. Ухватить как это делается весьма сложная задача для неподготовленного ума (да, некоторые схватывают сразу, тебе повезло если такой). А чтобы упростить этот процесс и нужен язык где показатель внезапности минимальный. Дети еще только-только шаги свои делают первые, а в сях уже указатели вылазят с первого ввода-вывода, в яве без ООП ты даже первую программу не напишешь. Питон более-менее подходит, с ним у детей проблем мало, но и там с объектами приходится знакомить слишком рано (а вот почему мы тут функцию пишем до аргумента, а вот тут уже через точку?!).

За почти 20 лет преподавания довелось учить программировать на многих платформах: ява, пролог, плюсы, хаскель, питон, паскаль, жыэс, перл. Наименьшее сопротивление именно в донесении сути как правильно изъясняться на языке программ было у двоих: паскаль и питон, с перевесом в сторону паскаля чисто ввиду большей структуры и, как ни странно, большей многословности. Дети сейчас английский неплохо знают уже, им явные словеса паскаля почти предложениями выглядят.

Ты верно говоришь, что паскаль для большинства останется в школе, но делаешь неверный вывод, дескать зачем учить то, что потом в работе не пригодится, исходя из ложной посылки будто бы выучить язык программирования это цель. Однако цель иная. А сами языки все настолько одинаковые в пределах одного класса, что писать код можно чуть не сразу. Ну да, это будет не идеальный код, сказанный с учетом всех всех идиом и возможностей отстрелить ногу в конкретном языке, но он будет. Хорошим он станет уже после практики, а не абстрактного «изучения языка».

Более объективный недостаток у паскаля в его откровенной заскорузлости. Картиночки (а они великолепный способ увлечь) на фрипаскале порисовать как в 90-х уже сходу и не выйдет без танцев с бубном. Благо есть что-то вроде абцпаскаля (будь он неладен, под линухами не работает нормально, дотнетчертов)

Питон более-менее подходит, с ним у детей проблем мало, но и там с объектами приходится знакомить слишком рано (а вот почему мы тут функцию пишем до аргумента, а вот тут уже через точку?!).

А зачем? По-моему, в Питоне можно до конца оставаться в одной парадигме, а в другие не лезть. Думаю, если и приходится, то только потому что в учебном плане написано. Или потому что преподаватель спешит познакомить со всеми фичами языка вместо того, чтобы научить определенным концепциям на примере языка.

Да и чем так сложно для понимания элементарное ООП? Ну, определил класс. Ну, наплодил сущностей. Ну, присвоил свойства. Ну, вызвал метод и получил значение. Единственный вопрос, который может возникнуть у новичка, - «Зачем это всё?» Но этот же вопрос может возникнуть и на хеллоуворлде, и на складывании двух чисел, и на конкатенации двух строк, и на первом знакомстве с функциональщиной.

Ну, определил класс. Ну, наплодил сущностей.

Ага, похоже на ... (ну Вы поняли).
Многие программисты «плодовиты» («Вот в чём проблема»).

Многие программисты «плодовиты»

То есть, это - гимн ООП?

Ага, похоже на ... (ну Вы поняли).
Многие программисты «плодовиты» («Вот в чём проблема»).
В кинематографе это ближе к хоррор.

Не против использования абстракций и ИМХО их использование приемлемо
при разработке обобщённых алгоритмов, но для простых алгоритмов их использование скорее «Горе от ума».

А зачем? По-моему, в Питоне можно до конца оставаться в одной парадигме, а в другие не лезть. Думаю, если и приходится, то только потому что в учебном плане написано. Или потому что преподаватель спешит познакомить со всеми фичами языка вместо того, чтобы научить определенным концепциям на примере языка.

этап учёбы помогает узнать что есть в этом языке, этап программирования учит что когда нужно (ибо сколько не пиши не отложится), вывод програмировать можно раньше чем начал учить, а учёба покажет, что нужно-можно было это так сделать и это отложится в голове лучше, то же касается всего ооп, дублирующего кода, практика лучший учитель после практики, уроки-учеба запоминаются откладываться мгновенно.

Прежде чем человек научится конкретным языкам, научится промышленному программированию, ему сначала нужно просто научиться алгоритмически мыслить, чтобы объяснить компьютеру задачу. ООП на этом этапе нужно постольку поскольку.

Я отвечал на комментарий, где человек рассуждал об обучении детей. Детей учат явно не промышленномму программированию. И даже не конкретному языку (хотя дети и родители могут считать иначе).

я начинал ребёнком со справочника по assembler z80.
Как учил питон стоит задача сканер qr кода сделать, что сделал написал свои вебсервер на сокетах, свой парсер ini, свою систему логов, за неделю, потом прочитал учебник стыдно было несказанно, зато все прошилось на подкорку.
Радость, что оно работает главный стимул освоить, дочь начал обучать с xdottools, одного вечера хватило, чтобы через неделю бот помощник для игры бомбермен был готов, а там распознание что противник рядом, условия, алгоритм поиска пути.

Ну молодец, что сказать. А во всяких кружках программирования надо детей увлечь и не спугнуть, да еще родителям какой-то результат показать. И ходят туда дети не всегда одаренные и изначально мотивированные.

мне 36 лет, стаж с 17и, в основном железо, последние лет 15 ушел именно в разработку железной части, окончательно перестав что-то писать, но много было, очень много написано под микроконтроллеры. Я до сих пор не понимаю зачем нужен ООП. Нет как это рабоатет саму парадигму, тут все нормально. Вопрос зачем? Как не прикидывали на практике, ну не получается тут выигрыша, только писанина лишняя.

ООП же не серебряная пуля, не нужно его везде тащить.

Более того, та же самая Java выросла из наследников Pascal: Modula-2 и Oberon, там семантика вся оттуда, плюс идея виртуальной машины.

они оказались никому не нужны. Вот не прижился паскаль

ага, не прижился, не нужен: а я вот вижу что новая версия лазаруса вышла, ну да то – всего лишь факты

Зато изучая их основы и сравнивая с реальными артефактами, понимаешь, «как не надо делать» и почему практика всегда расходится с теорией. Т.е. например, как не надо писать препроцессор, что бы иметь возможность портировать системный софт на другие архитектуры, почему дурная идея назвать все местоимения похожим образом (mi/ni) и т.д.

Школьнику-то это особо не нужно. Я вот тоже, к примеру, получаю некоторое удовольствие от узнавания новых фактов про среднеанглийский язык или грамматику японского. Но в целом это личная проблема. В среднем нужен достаточно компетентный уровень владения ходовым иностранным языком, чтобы хотя бы разбирать неспециализированные документы (типа каталогов деталей или писем пользователей), и как-то привечать гостей. В школе нет смысла учить на лингвиста.

Вот и с программированием тоже желательно учить что-то, что имеет хождение сейчас. Само собой, многим не понадобится условый питон, если учить на питоне. А многим не понадобится программирование вовсе. Но это не аргумент, по такому принципу нужно будет учить таскать тяжести, собирать бургеры и смешивать коктейли. А нам нужно сделать полезного для экономики человека — да-да, после школы желательно, а не ВУЗа. И какое-то знание реального языка этому критерию отвечает.

Опять же, ещё вопрос — а нет ли побочных эффектов от использование «специального учебного языка» в обучении? Потому что вообще-то в школе есть вредные элементы программы. Яркий пример — изучение фонетики в школе. Во-первых, для говорящего на русском как на родном фонетика глубоко вторична. Я вот живу в Петербурге и говорю на литературном русском языке (возможно, со склонностью к «оканью») с некоторыми «местными» словами. А кто-то говорит с «аканьем». У кого-то получается «дай-ка малака» и «кто чаво шшытат али думат». Но главное, что мы (а) все друг друга понимаем и (б) пишем одинаково, а фонетические нюансы здесь совершенно не играют роли. А во-вторых, наша фонетика отказалась от IPA и использует кириллицу. Но русский язык не имеет фонетической письменности. И вот тут и получается, что на русском языке школьники часть времени пишут «как надо», а часть «как слышится», но теми же буквами (и орфографически неверно). И уровень грамотности ползёт вниз уже который год — в школе у нас, условно говоря, 50% на 50% видят «молоко» и «[малако́]», а книг для увеличения доли повторения «молоко» не читают. Тут как в спорте — если неправильно повторять упражнение или движение, так его и запомнишь, и потом ещё и вред можно себе нанести. Так и у нас в школе получается, запоминается неправильное написание вообще всего. Был бы хотя бы IPA, так транскрипция бы не воспринималась как слово. Так что внедрение фонетического разбора в школах только гадит — хотя в нормальной лингвистике как раз совершенно уместно и полезно.

Это я к чему. Как бы не оказалось, что и у «учебного языка» с «основами» есть какой-то аналогичный эффект на неокрепшие умы. Никто же не изучал этот вопрос, в отличие от вышеупомянутого.

Как бы не оказалось, что и у «учебного языка» с «основами» есть какой-то аналогичный эффект на неокрепшие умы.

У Паскаля как раз очень положительный эффект, в отличие от Си или, упаси господи, Питона.

На основании чего он есть? Органолептических показателей?

На основании личных многолетних наблюдений.

Так и я могу на основании моих наблюдений сказать, что кто учил в школе питон быстро разбираются с R (и, кстати, питон им по-прежнему пригождается), а кто учил паскаль справляются ни шатко, ни валко.

А по моим наблюдениям, те кто начинал с Питон имеют кране поверхностные знания и ни на что не способны, за переделами того что им показали.

Ну так на то и говорят, что на вкус и цвет товарища нет. У всех свои ситуации, усугублёнными отличиями в субъективном восприятии. Поэтому и аргумент в духе «а я вот видел ... и считаю, что ...» он так себе аргумент-то.

Причем здесь вкус. Это просто статистика.

Это ни разу не статистика, это ты свой опыт подытожил. Так, как тебе показалось правильно. А я вот свой подытожил — тоже, кстати, из сферы ВУЗовского образования, а не из пальца высосанный, и у меня результаты другие. Что даже само по себе не значит, что так оно и было, как известно, люди даже в качестве свидетелей так себе источники информации, а уж когда дело доходит до обобщения информации, то совсем ненадёжные. Были бы надёжные, никто бы в приметы не верил, скажем. Так что я такие аргументы оставляю не более чем в ранге анекдотов (в исконном смысле).

Видел я уже такие опыты и с обучением (первый язык) си, с++, java, Питон и, даже, JS. Могу сравнить. Но каждый экспериментатор доказывал что студенты всё отлично усваивают — Паскаль устарел! Но стоило только немного пообщаться со студнями… :)

Твое мнение и опыт — всё равно субъективны. Как и мои. Поэтому это не аргумент, а разве что иллюстрация.

Яркий пример — изучение фонетики в школе.

[малако́]

Тут сразу две проблемы. Во-первых, это разбор на фонемы, а не на аллофоны. Наблюдательный школьник, чье произношение более-менее литературное, заметит, что первый второй предударные [a] (на самом деле фонематическая транскрипция обозначается так: /а/) ни разу не одинаковые. И будет недоумевать, зачем ему вколачивают в голову, что это «один звук». Во-вторых, в школе используется подход московской фонологической школы, который эффективен для описания стандартного произношения, но исключает диалектное многообразие. Окающий школьник, возможно, догадается, что ему подсовывают нормативное произношение, но все равно запутается, если его оканье неполное, ассимилятивное, диссимилятивное (слависты, поправьте терминологию, если я что-то неверно обозвал).

Хорошо, в младшей школе мы подсовываем школьникам фонемы и называем их звуками. Но позже мы им подсовываем уже фонетический разбор, где аллофоны обозначаются разными знаками. И делаем вид, что ничего не произошло, потому что теперь мы уже аллофоны называем звуками. Распознавать аллофоны умеют лишь самые способные к распознаванию аллофонов - те самые, которые ранее смущались двумя одинаковыми [а] (или лингвозадроты, штудирующие Щербу после уроков). На то они и аллофоны, чтобы нейтивы произносили их по-разному, но интерпретировали как один знак. Всё это превращается в еще одну формальную систему, но, в отличие от орфографии, полностью оторванную от реальности.

Глубоко, моё почтение. Однако же можно констатировать: даже при более глубоком разборе проблемы преподавания фонетики в школе сохраняется вопрос нафига, а главное — зачем?

Вот если что носителю языка не нужно, так это фонетический разбор слов с кириллической транскрипцией да ещё и по нормам конкретного варианта языка. Не то, чтобы у нас было прямо так уж много сильно разных вариантов произношения, кстати — в английском разброс в разы шире даже только в Великобритании. Но всё же разница есть, и тут оказывается, что мало того, что писаться должно так, как должно — а не как слышится... Так ведь ещё и слышаться, оказывается, должно «как надо», а не как слышится реально. У меня, к примеру, транскрипции часто были неправильными. Ну вот во многих словах я говорю и слышу нормальный звук «ч», а не «положенный» «ш». Пишу как слышу — ошибка. Вот и на кой чёрт это надо кому? Ладно бы эти идеи были введены чисто ознакомительно — мол, не всё слышится, как пишется; границы морфем могут проходить по звукам, а не буквам и т.д. Но нет же, разбор за разбором, без устали, в то самое время, когда мозг впитывает всё, как губка.

А в итоге получаем натурально введённых в заблуждение людей. Им нужно было, как спортсменам, сделать по 1000 повторений строго правильного написания слов, чтобы на уровне мускульной памяти засела автоматическая грамотность. А им, продолжая эту метафору, пришлось попеременно делать то движения правильной формы, то ошибочной — да к тому же ещё не «как естественно получается», а тоже по навязанному образцу.

Так что я считаю, что нет оснований полагать, что это лишь один такой пример, когда школа явно гадит, а не учит, и других нет. Очень даже могут быть.

Я за IPA для всех языков. Во-первых, это универсальная международная система. Во-вторых, она действительно абстрагирует от орфографии. В-третьих, в IPA учтено вообще всё, так что легко передать даже различия между стандартным московским и стандартным петербургским произношением. Стоит ли пихать IPA для русского в школу? После введения первого иностранного - можно. Польза по-прежнему будет околонулевая для большинства, а вреда станет меньше. Но так-то я тоже скептически отношусь к преподаванию русской фонетики в школе.

Паскаль очень даже прижился, на нём было написано очень много полезного кода. То, что этот код уже не работает в силу времени, это не показатель неуспешности Паскаля. На Паскале были написаны MacOS и первый Фотошоп, если что. Вы можете купить себе билет на машину времени, вернуться в прошлое и доказать их пользователям, что это хрень какая-то и надо подождать, пока всё не перепишут на Си-подобных языках.

Эспертанто используется 2 млн. человек. Им удобно. Если вы против, это это ваши проблемы, вы можете выступить против каталонского или гэльского тоже, но, боюсь, вас не поймут официально.

Паскаль очень даже прижился, на нём было написано очень много полезного кода.

Безальтернативность это не критерий успешности. Когда-то везде был BASIC, и на нём тоже написана туча кода. Но не потому, что все выбирали именно BASIC, сознательно отвергая всё прочее, а потому, что он был дефолтным (аж на уровне зашития в ПЗУ) на домашних микрокомпьютерах 80-х. А сейчас что, разве нет BASICа? Есть. Только никто его больше не выбирает среди прочих. Вот и с паскалем так же. И ровно так же было с MS DOS, а потом (и теперь) с виндой.

У меня когда не было фрезера, я тоже уголки деревяшек вручную шкуркой скруглял. И много-много метров так обработал, и даже пользуюсь своими изделиями тех лет (столом, например). А теперь чёрта два я буду делать круглую кромку без фрезы, у меня аж три фрезера, «чтобы больше никогда!»

Эспертанто используется 2 млн. человек. Им удобно. Если вы против, это это ваши проблемы, вы можете выступить против каталонского или гэльского тоже, но, боюсь, вас не поймут официально.

Это настолько искажает посыл моего аргумента, что даже возражать не буду.

У меня когда не было фрезера, я тоже уголки деревяшек вручную шкуркой скруглял.

Я так понимаю, снимал ты пару миллиметров. Для большего есть более серьезные инструменты.

Я так подставку для паяльника делал. Взял прямоугольную дощечку. Концы свел к полукругу. Сверху стамеской и напильником снял фаску. Сделал из стальной проволоки две М-образные опоры с полукруглой средней частью, вколотил в дощечку. На радиокружке не поверили, что мне никто из взрослых не помогал.

Ну да, шкуркой много не натрёшь, фаска R2 - R3 где-то. Сначала грубой шкуркой тёр, а потом до 240 грит или около того. Чтобы руки не повредить потом, ну и механически скруглённые углы на дереве более устойчивы к оббиванию. А ничего более серьезного у меня не было, это были 90-е, спасибо и за то, что была шкурка и даже зажимной утюжок для неё с рукоятками на манер рубаночных. Это я сейчас обложился инструментами и сижу.

Это я сейчас обложился инструментами и сижу.

Вот и я так, только на минималках. Нужна дрель, но пока я даже бетон шуруповертом сверлю, высаживая один аккумулятор на одну дырку. Когда сверлишь раз в год, не критично. Есть болгарка, дремель, строительный фен (Миша, верни!), два паяльника. Есть минимальный набор ручных инструментов. Для полноценной столярки, слесарки, стройки мало, но к мелкому ремонту всегда готов.

А я пока то да сё себе отборный рубанок сломал ( Заточил нож, стал зажимать — и откололся кусок правой щёчки, где прорезь под нож, и куда упирается штифт, за который заправляется клин. Вечер испорчен. Сижу теперь, думаю, что делать. Чугун, блин.

ножом сначала нагрубо скругление делать надо было, на чем большом можно и топором, а потом уже шкуркой ровнять. лет 5 отдал авиамоделизму в классическом его виде.

Мебель топором не делают.

Альтернатива в 80-ые была, может быть не столь большая, но вполне реальная: был Си, были плюсы (правда, с компиляторами было сначала туго), был Лисп. Это популярное, на чём многие писали программы общего назначения, а так ещё Фортран был и Камл и многое другое. Но многими выбран был именно Паскаль.

Эспертанто используется 2 млн. человек. Им удобно.

Это, мягко говоря, брехня.

меꙉуславјанского

Общеславянских лингва франка, вроде как, аж две штуки. На практике же любой заезжий чех, поляк или хорват говорит по-английски. Довольно забавно получается: два человека живо тарахтят с одинаковым акцентом.

Там с двумя штуками интересно. С одной стороны современный МС это одно кольцо, чтобы объеденить их всех. С другой - он вариативен. Несколько вариантов орфографии: обычное написание, этимологическое (приближенное к церковнославянскому, и, вероятно, неославику), словианто (словио это был ещё один кандидат) и ещё южное и северное. Это помимо равноправия латиницы и кириллицы. Упрощённая грамматика, которая, собственно, про принципам МС использует те формы, которые привычны большинству славян (кроме болгар и македонцев, да) и расширенная, близкая к церковнославянскому и интерславику. Ну вот как-то так.

С одной стороны современный МС это одно кольцо, чтобы объеденить их всех. С другой - он вариативен. Несколько вариантов орфографии: обычное написание, этимологическое (приближенное к церковнославянскому, и, вероятно, неославику), словианто (словио это был ещё один кандидат) и ещё южное и северное. Это помимо равноправия латиницы и кириллицы. Упрощённая грамматика, которая, собственно, про принципам МС использует те формы, которые привычны большинству славян (кроме болгар и македонцев, да) и расширенная, близкая к церковнославянскому и интерславику. Ну вот как-то так.

Ты здесь перечислил кучу причин, по которым кроме лингвофриков это больше никогда и никому не будет интересно.

Чтобы это хоть чуть-чуть взлетело, нужно чтобы пара-тройка крупных государств, щёлкая кнутом и вливая кучу денег, заставила школьников всё это зачем-то зубрить. Но по понятным причинам этого никогда не случится.

Во-первых, школьникам и так есть что зубрить. Во-вторых, никто не хочет тратить кучу денег непонятно на что, особенно там, где случаются какие-то выборы. Экономических перспектив от этого ноль. Представить какие-то политические оправдания для населения любой локации тоже трудно. В самой крупной из существующих в принципе уверены, что все остальные их язык просто коверкают, а могли бы не выпендриваться и говорить как нормальные люди.

В реальности из таких начинаний кроме лингвосекты ничего получиться не может. Остальным хватит английского.

Были же в девяностых-нулевых эксперименты по обучению латыни во всяких гимназиях, чтобы всё было как при царе-батюшке. То же самое про универсальную основу говорили. Ну и никакого толку из этого не вышло, кроме лишнего головняка для тех школьников, которые попали под раздачу.

В самой крупной из существующих в принципе уверены, что все остальные их язык просто коверкают

В других-то странах люди так совсем не считают, нет.

Ну я недаром писал про идеальный мир. Ну и вариативность в ту же кассу — Вася пишет с ятями, Маша — латиницей, а Юля — в южнославянском варианте а Марь Ивановна знает что правильно и так, и этак, только желательно не смешивать. А про исковерканный наш язык, я конечно на границе русского и украинского вырос (в России, замечу) и с северным диалектом довольно рано столкнулся, опять же первой книжкой после Карлсона стал томик Гоголя, но вот как-то идея равноправного существования похожих но разных языков со мной сколько я себя вообще помню.

чтобы всё было как при царе-батюшке.

Что, и научные труды на лаиыне и греческом читали?

Что, и научные труды на лаиыне и греческом читали?

Научные труды на латыни да на греческом нонче уж не пишут.

Про «две штуки» там интересная история, что поскольку лексика у обоих двоих была отобрана по схожим статистическим принципам, то авторы установили, что оба сделали один и тот же язык с различиями на уровне диалектных. В итоге объединили проекты.