LINUX.ORG.RU

Фонд СПО опубликовал этические критерии для репозиториев исходного кода

 , ,


4

3

FSF опубликовал список критериев, по которым можно определить, подходит ли тот или иной сервис репозиториев для исходного кода (такой, как GitHub или Bitbucket) для размещения свободных проектов. Критерии разделены на несколько категорий: от Unacceptable (F) до Extra credit (A+).

Каждая из категорий включает в себя те или иные параметры, по которым можно судить о том, годится ли сервис для размещения свободного софта и компонентов системы GNU в частности. К примеру, для того, чтобы получить категорию C (минимальную, при которой на этом сервисе можно размещать софт из состава проекта GNU), сервис должен выполнять свои основные функции в полностью свободных браузерах (таких, как GNU IceCat), не запрещать заход на сайт через Tor, поддерживать HTTPS и не дискриминировать пользователей по каким-либо причинам. В свою очередь, чем выше категория (A+>A>B>C>F в порядке уменьшения уровня свободы и соответствования этическим нормам), тем больше требований выдвигается сервисам. К примеру, чтобы получить категорию A+, сервис должен не только использовать исключительно свободное ПО, писать «free software» вместо «open source» и «GNU/Linux» вместо «Linux» (в отношении ОС), но и быть полностью доступным людям с ограниченными возможностями и не вести логи посещений.

Всего в списке присутствует 28 различных идеологических и технических критериев. На данный момент, FSF ещё не дал оценку конкретным сервисам согласно этому списку.

Новость на сайте FSF

>>> Полный список критериев

★★

Проверено: toney ()
Последнее исправление: Klymedy (всего исправлений: 6)

Почему нет D и E?

Ждем список сервисов с оценками. Интересно, будет ли что-нибудь полностью свободное (в отличие от gitlab, который либо кастрированный, либо проприетарный) и при этом с нормальный интерфейсом (а не как у savannah) и функциональностью.

Klymedy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Klymedy

в отличие от gitlab, который либо кастрированный, либо проприетарный

Тот факт что они пилят часть плюшек только для корпоративной версии не делает опенсорсную кастрированной.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

А как еще назвать тот факт, когда они намеренно ограничивают функциональность свободной версии? Да и к тому-же там CA, по которому твой код может быть использован в проприетарщине.

Klymedy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Klymedy

они намеренно ограничивают функциональность свободной версии?

Шта? Если ты подразумеваешь нереализацию определенных фич в свободной версии, а только в проприетарной - то никто тебе не мешает впилить их самому. ЕМНИП модель развития таких вещей как GitLab и Abills(2 версии, одна opensource в которую фичи попадают с задержкой или не все и коммерческая, на которую осуществляется поддержка) - одна из самых вменяемых, которые можно реализовать одновременно и кушая что-то получше чем черствая корка хлеба, но при этом анально не зашквариваясь

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Эта модель безусловно лучше, чем когда весь код закрыт, но все равно достаточно сволочная. На мой взгляд, было бы этичнее сделать один полностью свободный продукт, а зарабатывать деньги на коммерческой поддержке и на предоставлении услуг хостинга, как это делает, к примеру, piwik. Или даже как github — сделать хостинг бесплатным для публичных проектов, но платным для приватных.

Klymedy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Klymedy

было бы этичнее сделать один полностью свободный продукт, а зарабатывать деньги на коммерческой поддержке и на предоставлении услуг хостинга, как это делает, к примеру, piwik.

2 проблемы:

1) коммерческая поддержка полностью свободного продукта не сильно рентабельна. Погугли, много ли бабла зашибают авторы syslog-ng(а они, сюрприз, оказывают коммерческую поддержку);
2) в случае хостинга это получается уже кагбе SaaS. В особенности сложно сказать - используется ли в данном случае исходный код приложения и ничего больше или есть какие-то, возможно, закрытые доработки.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

в случае хостинга это получается уже кагбе SaaS

Нет. Программа не может обеспечить централизованное хранение информации и доступ к ней из разных точек планеты => сервис не является заменителем программы.

Klymedy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Pinkbyte> 1) коммерческая поддержка полностью свободного продукта не сильно рентабельна. Погугли, много ли бабла зашибают авторы syslog-ng(а они, сюрприз, оказывают коммерческую поддержку);

syslog-ng это компонент, а не решение. Поддержку оказывают как правило применительно к решениям. Неудачный пример.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Так они и предлагают решение. Веб-интерфейс, все дела

Окей, другой пример. Prelude. Он кагбе немного загибался, вот его недавно подхватили и снова стагнация.

Pinkbyte ★★★★★
()
Последнее исправление: Pinkbyte (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Pinkbyte> Так они и предлагают решение. Веб-интерфейс, все дела

Если говорить о загибающихся проектах, и среди проприетарщины есть немало таких. Не в открытости тут дело.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Именно. Денежные ПО-проекты загибаются не из-за того что они открытые/закрытые(это конечно фактор, но далеко не решающий). Проекты загибаются из-за хреновой бизнес-модели. О чем я тут и пытаюсь толковать.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Klymedy

Klymedy> Эта модель безусловно лучше, чем когда весь код закрыт, но все равно достаточно сволочная.

Почему сволочная? Вот тебе свободный код - делай всё, что можешь по своим четырём свободам, хоть догоняй и обгоняй возможности проприетарной версии в своём форке. Всё честно. Это не МММ.

Klymedy> Или даже как github — сделать хостинг бесплатным для публичных проектов, но платным для приватных.

В чём проблема? Или ты свободу в деньгах измеряешь?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Почему сволочная?

Потому что с кодом EE я не могу делать то, что считаю нужным, даже если я его купил.

В чём проблема?

В том, что они делают деньги путем ограничения свободы других.

Klymedy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Klymedy

Klymedy> Потому что с кодом EE я не могу делать то, что считаю нужным, даже если я его купил.

Ты не можешь купить код EE - это факт. Тебе его никто не продаст.

Klymedy> В том, что они делают деньги путем ограничения свободы других.

В чём заключается ограничение? В том, что тебе лень дописать функциональность? Или в том, что ты не хочешь потратить ту же сумму на допиливание свободной версии дабы другим не досталось?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от the_electric_hand

the_electric_hand> Ты ещё и проприетарщину защищаешь.

А не пойти бы тебе в биореактор с такими заявлениями?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ты считаешь, что разработчики проприетарной версии гитлаба имеют право её разрабатывать. И угнетать людей. В биореактор нужно идти явно не мне.

the_electric_hand ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от the_electric_hand

the_electric_hand> Ты считаешь, что разработчики проприетарной версии гитлаба имеют право её разрабатывать.

Разработчики имеют право разрабатывать проприетарщину - это их неотъемлемая свобода, которой они могут распоряжаться как хотят.

the_electric_hand> И угнетать людей.

И как же угнетать?

the_electric_hand> В биореактор нужно идти явно не мне.

Нет - в биореактор надо идти тебе. Этот тезис - истина в последней инстанции.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от the_electric_hand

Ты считаешь, что разработчики проприетарной версии гитлаба имеют право её разрабатывать.

Имеют, конечно. А мы имеем право её не использовать.

Gentooshnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Не совсем правильно высказал мысль: я не могу делать с EE то что захочу, даже если я заплатил за его использование.

В чём заключается ограничение?

Не читал соглашение, но предполагаю, что в запрете на распространение, модификацию, использование после истечения оплаченного срока.

Klymedy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Klymedy

Klymedy> Не совсем правильно высказал мысль: я не могу делать с EE то что захочу, даже если я заплатил за его использование.

Конечно не можешь. Ты же заплатил _только_ за использование в оговоренных целях. Почему бы тебе тогда деньги, которые ты заплатил, не использовать для доработки свободного продукта до нужного тебе состояния? Например, нанять разработчика, чтобы в оговоренные сроки за оговоренную сумму дополнил свободную версию оговоренными возможностями. У тебя есть свобода на это, так как есть свободная версия, которую ты даже форкнуть можешь.

Quasar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.