Redis меняет лицензию на несвободную

SSPLv1. … не считаются свободными согласно критериям Debian,…

Вот, странно получается. Поставил я клиенту Debian со своей проприетарной (или открытой под лицензией ABC программой) на миллион строк кода, которая использует небольшую GPL-библиотеку для работы с каким-то форматом данных - и ррраз - я должен открыть весь свой код (а ещё код дюжин разнообразных библиотек с различными лицензиями) под GPL. А вот если я поставлю Debian с сервисом, который использует Redis, и потребуется открыть всю ту инфраструктуру, на которой этот Redis продуктивно работает, под SSPL, то это уже не свобода. Явно, дискриминация авторов десктопного ПО в пользу авторов SAAS ПО.

А Дебиан в твоей схеме вообще при чем?

Не хочешь выполнять условия лицензии, просто не используй эту небольшую GPL-библиотеку.

Debian поставляет эту GPL-библиотеку, но перестал поставлять MongoDB.

Поставил я клиенту Debian со своей проприетарной (или открытой под лицензией ABC программой) на миллион строк кода, которая использует небольшую GPL-библиотеку для работы с каким-то форматом данных - и ррраз - я должен открыть весь свой код

Если у тебя хватило ресурсов на такой проект, то переписать небольшую библиотеку - не составит ни труда, ни больших затрат. Не морочь голову :)

Не, дело не в том, чтобы переписать (хотя, например, на формат данных может отсутствовать спецификация, ведь, вон она свободная в GPL коде). Ну и миллион-то в сумме, а не только мой.

Вот кстати да. Взять например minetest, нет никакого отдельного документа со спецификацией сетевого протокола. И если я захочу написать свой проприетарный клиент, то мне придется постараться чтобы случайно не вышла производная работа, т.к. мне придется восстанавливать спецификацию протокола по исходному коду

Свободные лицензии сделаны для пользователей, а не для разработчиков.

Да, только AGPL учитывает SAAS :(

и ррраз - я должен открыть весь свой код

Нет, ты должен выложить только код библиотеки, всё остальное можно и не открывать. А так да, лучше в крупных проектах нацеленых на заработок денег гпл не использовать. Не использовать копилефтное тупо выйдет дешевле и выгоднее, чем использовать.

Нет, ты должен выложить только код библиотеки, всё остальное можно и не открывать.

Она не LGPL, а GPL, так что открывать нужно всё. Ну и не просто открывать, даже другие уже открытые библиотеки нужно выложить под GPL, а их лицензии могут быть не совместимы.

Нет, ты должен выложить только код библиотеки, всё остальное можно и не открывать. А так да, лучше в крупных проектах нацеленых на заработок денег гпл не использовать. Не использовать копилефтное тупо выйдет дешевле и выгоднее, чем использовать.

Ещё можно связаться с авторами библиотеки и предложить купить у них эксклюзивную собственническую (или бсд) лицензию этой гпл библиотеки для своего проекта.

которая использует небольшую GPL

Секундочку! Зачем библиотеке быть GPL, а не LGPL?

Хоть и не часто, но так бывает реально.

Тогда при включении такого в проект красная лампочка и громкая звуковая сигнализация должны включаться в мозге особенно сильно.

Вот затем библиотеке и быть GPL, чтобы пуканы проприерастов взрывались «особенно сильно». ЧТД.

У нашего ИТ пукан взорвался, когда оракул поменял лицензию JVM. Всех обязали удалить оракловские jre/jdk.

Я сейчас пытаюсь этот вопрос рассмотреть именно в контексте новости. Я так понимаю, что Debian, RH,… опасаются, что те, кто используют их дистрибутивы для сравнительно нового SaaS ПО, установят вот такое MongoDB, Redis,… и, вдруг, должны будут открыть «свой» код, а пенять будут, причём очень громко, на дистрибутив. И чтобы с ними такое не случилось, удаляют пакеты. А вот если разработчик традиционного десктопного ПО слинкуется с GPL библиотекой из дистрибутива, и ему прилетит «открывайте», то это другое.

Как раз наоборот, это шаг против *aaS-параши. Щас ведь как делают - открытая свободная ОС, веб-сервер, языки, библиотеки, вот вам ссылка на гитхаб. А полезная логика которая на этом крутится - перебьёшься, частная собственность. Ну и смысл в такой «свободе»? Честнее было бы, да, именно что дотронулся до опенсорсного продукта - должен выкладывать все потроха своей системы кроме персональных данных. Или откажись от опенсорсных продуктов полностью, своё напиши или иди на поклон к проприетарщикам.

Честнее было бы, да, именно что дотронулся до опенсорсного продукта - должен выкладывать все потроха своей системы кроме персональных данных.

Это только в случае лицензии AGPL.

Честнее было бы, да, именно что дотронулся до опенсорсного продукта - должен выкладывать все потроха своей системы кроме персональных данных.

Это только в случае лицензии AGPL.

В случае AGPL нужно выкладывать только исходники самого продукта, а SSPL — это модифицированная AGPL, которая прямо заставляет выкладывать вообще всю инфраструктуру облака.

а SSPL — это модифицированная AGPL, которая прямо заставляет выкладывать вообще всю инфраструктуру облака.

Даже все кастом скрипты своей рабочей станции, с которой рулится облако? А попец не треснет?

Тогда не юзай опенсорс, иначе швабода начинает говнецом попахивать в нынешней реальности.

Тогда не юзай опенсорс,

Ты мне указывать будешь, что мне делать? LOL

иначе швабода начинает говнецом

Почему?

попахивать в нынешней реальности.

А причём тут нынешняя реальность?

Притом, что всё интересное ушло в *aaS. А это куда хуже проприетарных .exe, на порядок.

Притом, что всё интересное ушло в *aaS.

Что интересное? Слинкованное обязаны опенсорсить.

А это куда хуже проприетарных .exe, на порядок.

И чем же?

Слинкованное обязаны опенсорсить.

Лол, попроси у гугла их почтовое хозяйство в опенсорс :) А так-то там линукс и вот это всё, типа открытое.

И чем же?

Оффлайновый софт покупался 1 раз и работал вечно, пока есть на чем его запускать. Можно поизучать его в дизасме, можно даже модифицировать немного. Сделай подобное с любым популярным сервисом :)

Лол, попроси у гугла их почтовое хозяйство в опенсорс :)

А причём тут гугл, разве он форкал AGPL софт?

А так-то там линукс и вот это всё, типа открытое.

Какая связь между открытостью и необходимостью выкладывать сорцы в паблик?

Оффлайновый софт покупался 1 раз и работал вечно, пока есть на чем его запускать. Можно поизучать его в дизасме,

Нельзя, за такое полагается уголовная статья.

можно даже модифицировать немного.

Тем более, если не для адаптации.

Сделай подобное с любым популярным сервисом :)

Для того сервисы и делают, чтобы подобные тебе не лезли в проприетарный код.

Нельзя, за такое полагается уголовная статья.

Мдя?? :)

Почитайте вот этот текст: ГК РФ Статья 1280. Право пользователя программы для ЭВМ и базы данных, что ли. :)
Внимательно прочитайте...

Нельзя, за такое полагается уголовная статья.

Сектор приз на барабане. Ссылку на статью в студию!

Вообще-то, милсдарь, все уже случилось, причем в этой реальности.

В любой нормальной организации (и не обязательно коммерческой), при добавлении любой сторонней либы/компонента/софтины первое на что смотрят - это именно лицензия. И в этом месте все, что не совместимо с бизнесом (или политикой проекта по исходникам) сразу же идет к черту - в первую очередь всякие GPL и иже с ними. Так что тут на самом деле все ровно.

В этом месте авторам Редиса лично могу только пожелать здоровья и хорошего настроения. Особенно вспоминая такие разные судьбы Hudson и Jenkins хехехе.

В этом месте авторам Редиса лично могу только пожелать здоровья и хорошего настроения. Особенно вспоминая такие разные судьбы Hudson и Jenkins хехехе.

Как бы Jenkins был форкнут самим автором Hudson, потому что Oracle отказался спонсировать проект и не передал автору права на него, включая название. А лицензии у них были одинаковые MIT. Хоть Oracle и начал пилить коммерческую версию, она никому оказалась не нужна. Так что я не понимаю, причём тут «несовместимая» с бизнесом лицензия.

Верно, его форкнул сам Косукэ Кавагути. Вопрос - а зачем он его форкнул? Случайно ли не из-за странных игр Oracle вокруг модели лицензирования и монетизации Hudson? :)

Поэтому есть смысл предусматривать для открытых проектов двойное лицензирование, один из вариантов которого будет удобен для бизнесов и при этом выгоден для авторов проекта.

Даже все кастом скрипты своей рабочей станции, с которой рулится облако?

Вот насчёт них не уверен, но может быть.

“Service Source Code” means the Corresponding Source for the Program or the modified version, and the Corresponding Source for all programs that you use to make the Program or modified version available as a service, including, without limitation, management software, user interfaces, application program interfaces, automation software, monitoring software, backup software, storage software and hosting software, all such that a user could run an instance of the service using the Service Source Code you make available.

IMHO AGPLv3 позволяет требовать сохранение инфы об авторе, что вполне нормально.

А требовать чего-то ещё сверх условий AGPLv3 - это уже перебор.

Частично кастомизируемых (см. текст лицензии) условий AGPLv3 вполне достаточно.

Я думаю рано или позно к этому придет. Можно проследить это на примере эволюции Ютуба: раньше большинство каналов работали джаст фо фан, но со временем почти все стали работать с прицелом на монетизацию, везде ссылки на донат, подпишись, нажми колокольчик, рекламная интеграция пожалуйста не пропускай.

Хорошо это или плохо – не знаю, но как-то это неправильно, что корпорации делают бабло на коде обычных Васянов и не делятся.

Поэтому только GPL без всяких лебезений в сторону корпов. Не хотят GPL, пусть покупают по коммерческой лицензии.

А вот эти маняфантазии, что твой код станет распространенным, тебя заметят и наградят – это просто копиум и прогрев гоев. Никто не заметит и ничем не наградит, ты просто будешь бесплатно пахать на корпов.

А вот эти маняфантазии, что твой код станет распространенным, тебя заметят и наградят – это просто копиум и прогрев гоев. Никто не заметит и ничем не наградит, ты просто будешь бесплатно пахать на корпов.

Это подходит для людей без опыта. Делаете свой проект или участвуете в общем. Там указан вклад, язык, технологии и прочее. Своего рода портфолио.

Если человек без опыта, то никакой пользы он не принесет, даже не разберется, наверное, если он сложный и большой. А если опыт есть, то ему это не надо.

Лицензия MIT для этого и сделана. Студенты пишут свои проекты, чтобы потом претендовать на гранты или рабочие места. Отсутствие опыта не означает отсутствие соотв. образования. Просто из всего выпуска больше шансов хорошо устроится будет при соотв. действиях в области открытого ПО.

Ну, кого-то таки нанимают в итоге дописывать больше для нанимателя, но часть этого потом выливается обратно в исходный опенсорсный проект. Все знают такие продукты, а многие ежедневно ещё и юзают.

Но в целом да, хочется чтобы потрогал опенсорс - выкладывай свою *aaS парашу, чтобы как минимум подсмотреть там наработки.