LINUX.ORG.RU

Вышел Bun 1.1

 , , , ,


0

4

Тихо и незаметно, не ради лулзов, а работы для, спустя 6 месяцев после первого мажора состоялся релиз Bun 1.1. Bun — это альтернативная реализация среды выполнения JavaScript и TypeScript, совместимая с NodeJS. В минорной версии исправлено более тысячи ошибок, добавили новые функции и API, реализована официальная поддержка Windows (в версии 1.0 считалась нестабильной).

Доработки и улучшения в Bun 1.1:

  • доведена до стабильной версии поддержка ОС семейства Windows (от Windows 10 и более поздних). На текущий момент Bun для Windows проходит 98% набора тестов;
  • в проект добавлены более десяти новых функций, доработок API и изменений для решение проблемы потери производительности при повторной передаче одних и тех же файлов. По заявлениям после этих доработок tsc и подобные инструменты стали работать в 2 раза быстрее (в сравнении с Bun 1.0);
  • доработан Bun Shell;
  • исправлены баги и улучшена поддержка для API-интерфейсов Node.js;
  • проведены ряд улучшений запуска и отладки кода на JavaScript и TypeScript;
  • проведена оптимизация и улучшена стабильность.

О Bun

Одной из отличительных особенностей Bun, кроме скорости выполнения является, наличие встроенного в среду выполнения транспилятора. Это означает, что при работе с Bun можно запускать файлы JavaScript, TypeScript и JSX/TSX без каких-либо зависимостей.

Вместо V8 используется движок JavaScriptCore, разрабатываемый WebKit, что позволило получить лучшую скорость исполнения и частично решить проблему потребления памяти.

Bun написан на Zig — языке программирования низкого уровня с ручным управлением памятью, чем также объясняются высокие показатели его скорости.

>>> Подробности



Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от small-entropy

Внезапно, JS с точки зрения этой тоже стабилен.

На одной из моих прошлых работ в уголочке стоял компьютер, на который все дышать боялись, потому что какой-то из фронтендерских проектов мог быть собран только на нём. И что делать, в случае поломки никто не знал. Подробностей не ведаю, я старался не демонстрировать интерес, чтобы эту *** на меня не повесили. К счастью, тот проект почил втуне и проблема решилась сама собой.

Просто вспомнилась история из жизни. Ни на что особо не претендующая.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

На одной из моих прошлых работ в уголочке стоял компьютер, на который все дышать боялись, потому что какой-то из фронтендерских проектов мог быть собран только на нём. И что делать, в случае поломки никто не знал. Подробностей не ведаю, я старался не демонстрировать интерес, чтобы эту *** на меня не повесили. К счастью, тот проект почил втуне и проблема решилась сама собой.

Молоток плохой инструмент. Им Вася щи мешал. Все боятся теперь прикасаться к кострюле. Потому, что Вася был странным и кроме размешивания щей этим молотком дверь подпер к тигру. Молоток никто не трогает. И тигра тоже. Все не понимают нафига они в офисе. Но виноват не Вася и его руководитель - а молоток. Ведь им Вася смог и щи мешать, и тигру клетку подпереть.

Рили, вот это примеры почему стек плохой? Вот у меня такой же есть пример с генератором XML (кучка документов для обмена между разными системами), который внутри одной большой системы наваяло одно чудо. На вашем любимом (о-боже-ты-мой-не-может-быть) CommonLisp кстати. С учетом обмазывания этого чуда макросами - было еще веселее это все переписывать. Правда мы это сделали. А если у вас не смогли разобраться в конторе как это работает… это многое говорит о квалификации коллег.

Просто вспомнилась история из жизни. Ни на что особо не претендующая.

Да-да. И внезапно на любых других стеках таких историй нет. Вообще никогда не было). Я тоже такое сочинять умею.

small-entropy
() автор топика
Ответ на: комментарий от small-entropy

Молоток плохой инструмент.

А давайте зайдём издалека. Бывают ли, по-вашему, вообще плохие инструменты? Ведь про каждый можно сказать: он хороший, это у вас руки кривые. Или нельзя? А если плохие инструменты бывают, то как мы можем узнать, что это именно инструмент плохой, а не руки кривые?

Рили, вот это примеры почему стек плохой?

Ну, извините, были бы хорошие примеры, я бы их честно-честно привёл. Но почему-то не нашлось.

это многое говорит о квалификации коллег.

К слову, если коллеги глупенькие и они выбрали жабоскрипт, то не следует ли из этого вывод, что жабоскрипт — выбор умственно отсталых?

И внезапно на любых других стеках таких историй нет.

А что вас в этом смущает? У инструмента есть свои особенности. Они обуславливают культуру использования и стандарты. Всё вместе приводит к специфичным проблемам, вотъ в жабоскрипта такие. У C++ например, вместо неподъёмной горы зависимостей было бы 25 реализаций строк в одном проекте. Тоже плохо. Но по-другому.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Зато она хорошо вас характеризует как человека и специалиста, а также демонстрирует ваш опыт в области разработки.

Заходишь тут блин и девопсами споришь о разработке…

А они тебе: «Вот, в нашей криокамере так не принято…» Шляпа.

special-k ★★★★
()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от ugoday

Так надо было просто с самого начала всё в докер пихать, а сборка докера уже воспроизводима.

seiken ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.