libmui — библиотека для интерфейсов в стиле MacOS Classic

Конкретики не будет.

Конкретика: язык C как он описан в K&R был заточен под PDP-11 и на других платформах работает как говно. Поэтому в 80х разные конторы плодили компиляторы под свои платформы с вагонами расширений, чтобы это всё хоть как-то шевелилось.

Это именно что спецификация, а не стандарт.

Нет, это учебник.

Нет, это учебник.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

Вообще плохо, когда стандарт пишет только одна организация. Нет желания написать его нормально (ведь и так сожрут, альтернатив ведь нет).

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

Нет, не отличает. У стандарта ISO нет никакого особого юридического статуса.

Вообще плохо, когда стандарт пишет только одна организация. Нет желания написать его нормально (ведь и так сожрут, альтернатив ведь нет).

Лол я тебе ещё раз объясняю, что ISO не пишет стандарты.

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Почему же C99 считают языком Си? Авторы его не писали таким. Более того, они сами решительно выступали против ISO'шной самодеятельности. Они и против ANSI были, если честно, но все же согласились написать во втором издании именно про ANSI C. (Они были против слова const)

Почему же C99 считают языком Си? Авторы его не писали таким.

Да нет, авторы C99 писали C99 именно таким, каким они его написали.

Более того, они сами решительно выступали против ISO’шной самодеятельности.

Ещё раз, для очень тупых: ISO не пишет стандарты. В ISO нет специалистов по всему и на каждый чих, которые пишут все стандарты опубликованные ISO.

Но если тебе хочется сишечку не от ISO, поставь себе kencc. Прямо от Кена Томпсона, как диды завещали. Только сишный код в лялексе им компилиться не будет.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Ещё как будет, если к нему сделают рабочий компилятор.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

А статус юридического документа получается как только ты поставишь на него какую-нить печать. В целом, это не важно, слова можно считать синонимами в данном конексте.

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Вся это графомания, вне зависимости от авторства, никакой самоценности не имеет. Есть реальный компилятор, у него есть спецификация что именно он компилирует - вот это важно.

Нет, K&R плохой не из-за PDP, а из-за таких вещей как неявный int и указание типов аргументов отдельно от их списка, а так же ряда других на то момент не сильно сформировавшихся вещей, которые я не помню. В целом это всё не их вина, а просто язык был ещё недоработан.

И всё-таки K&R вполне можно считать спецификацией.