Vaxry (разработчик Hyrpland) забанен на freedesktop.org за «токсичность»

В английском ко всему кроме личностей применяется it

Чуть-чуть не так, he/she – для говорящих, потому в сказках говорящие животные he/she, а не it. Зато человеческий младенец it, потому как не разговаривает.

А немой человек тоже it? ;)

Я же не зря употребил именно «личностей», а не «человеков» :)

Насчёт животных: своих любимых питомцев тоже часто he/she называют, хоть они и не говорящие.

А немой человек тоже it?

Он может изъясняться.

хоть они и не говорящие.

Зато как слушающие…

Всё же младенцы так же личности, ещё не до конца сформировавшиеся, но характер уже имеющие. Но всё равно it.

Всё же младенцы так же личности, ещё не до конца сформировавшиеся, но характер уже имеющие

Довольно спорно. Тут зависит от того, как мы определяем личность.

Но всё же дело не в говорении, а в чём-то чуть посложнее и поглубже с философской точки зрения. В субъектности, можно сказать. Опять же, зависит от того, как и какие понятия мы определяем, но как минимум можно определить личность так, что субъектность является имманентным и даже определяющим свойством личности, отделяющим её от не-личности.

Я про ту субъектность, которая по-английски agency. А то в русском у этого слова больше значений в разных областях знания.

Но всё же дело не в говорении, а в чём-то чуть посложнее и поглубже с философской точки зрения.

Всё дело в истории, в «филогенезе» английского языка, который привезли на Британские острова племена англов и саксов, через что оный немного смешался с британскими «кельтскими», понадкусанными латынью, затем влияние родной германской группы через налёты викингов, потом сильное влияние понаехавших с Вильгельмом Завоевателем (романское влияние), которые не знали тогдашнего английского.

Я как-то читал краткий очерк происхождения этого «it», так вот эти понаехавшие и не заморачивались с, собеседник – он/она, всё остальное it, бо голова о другом болит, нежели языковая точность. Так что дело как раз в том, способен ли собеседник реагировать и отвечать, а не в некой философии.

Я как-то читал краткий очерк происхождения этого «it», так вот эти понаехавшие и не заморачивались с, собеседник – он/она, всё остальное it, бо голова о другом болит, нежели языковая точность. Так что дело как раз в том, способен ли собеседник реагировать и отвечать, а не в некой философии.

Ну исторически наверное так, кто ж спорит. Но мало ли что откуда произошло. В современном языке всё не так просто, чему были приведены примеры.

Более того, и младенца родители нынче зачастую he/she зовут, а остальные it. Зависит от того, признаёт ли говорящий в объекте личность. Ну или отказывает или нет ему в субъектности. Что, в какой-то степени, одно и то же.

Ну, дык, у естественных языков нет трансляторов, которые били бы по рукам за, потому в речь допускаются многие вольности, через что язык и развивается, а речь обладает самобытностью и у некоторых художественной красотой или сочностью.

Всё же младенцы так же личности, ещё не до конца сформировавшиеся, но характер уже имеющие. Но всё равно it.

точно так же как и питомцы, если свой/знакомый, то he/she, если чужой/абстрактный, то it. мне кажется тут дело скорее в воспринимаемом наличии личности, а не в возможности коммуникации (но притянуть эту концепцию тоже можно, спору нет)

Чуть-чуть не так, he/she – для говорящих, потому в сказках говорящие животные he/she, а не it. Зато человеческий младенец it, потому как не разговаривает.

И тут можно вспомнить корабль 'ship', который имеет женский род.

И тут можно вспомнить корабль ‘ship’, который имеет женский род.

В ангельском грамматической категории рода ВООБЩЕ нет.

Если что-то ходит как утка, крякает как утка... a ship - объект, к которому грамматические правила применяются как к женщине.

В учебниках для изучающих язык категории рода может и нет, а в учебниках или скорее просто книгах для лингвистов есть. В английском когда-то был род и родовые окончания и артикли. Сейчас от них почти ничего не осталось кроме некоторых рудиментов, но тем более интересно проследить нюансы.

a ship - объект, к которому грамматические правила применяются как к женщине

Как могут применяться отсутствующие правила?! Родовых окончаний нет, родовых артиклей нет, как род определять-то?

Для ship используется she, а не it

Для ship используется she, а не it

Да, ОБЫЧНО. Но не обязательно. Страны как политические единицы, кстати, тоже she. Но животные, чей пол хотят обозначить, так же могут быть не it, а she/he. Т.е. это скорее категория пола, а не грамматического рода, поскольку ни склонений, ни спряжений по роду нет.

это скорее от того, что о кораблях обычно говорят моряки. точно также про воздушный и наземный транспорт специалисты-любители тоже применяют иногда какой-нибудь гендер, просто это вещи менее традиционные и/или более массмаркетные

Для ship используется she, а не it

Это чисто британская заморочка. В какой-то исторический момент, британцы с какого-то бодуна возомнили себя великими мореплавателями и хозяевами морей (ну это у них какая-то компенсация собственной ничтожности, видимо), соответственно морской корабль стал для них чем-то типа объекта поклонения и she применительно к кораблю сделали официальным правилом языка. Странно, что они овец своих не величали человеческими местоимениями, хотя даже в палате лордов у них заседающему положено сидеть на мешке с овечьей шерстью в качестве символа главного источника благосостояния этого европейского островка.

Я думаю причина больше в том, что на носу корабля традиционно была фигура женщины.

Я думаю причина больше в том, что на носу корабля традиционно была фигура женщины.

Это к английскому отношения не имеет. Фигуры на носу ещё у древних греков были, если правильно помню. Однако такой пиетет к судам только у британцев появился, на фоне всяких «цариц морей» и прочего ЧСВ. Даже викинги таких особых чуйств к своим кораблям не испытывали.