LINUX.ORG.RU

Free as in Freedom на русском: Глава 1. Роковой принтер

 , ,


9

0

Роковой принтер

Бойтесь данайцев, дары приносящих.
– Вергилий, «Энеида»

Опять новый принтер зажевал бумагу.

Часом ранее Ричард Столлман, программист Лаборатории Искусственного Интеллекта МТИ (Лаборатории ИИ), отправил 50-страничный документ печататься на офисном принтере, и погрузился в работу. А сейчас Ричард оторвался от дела, подошёл к принтеру и увидел пренеприятнейшее зрелище: вместо долгожданных 50 отпечатанных страниц в лотке лежали только 4 готовых листа. Да и те явно относились к какому-то чужому документу. Файл Ричарда на 50 страниц спутался с чьим-то недопечатанным файлом в хитросплетениях офисной сети, и принтер пасовал перед этой проблемой.

Ждать, пока машина выполнит возложенную на неё работу – обычное дело для программиста, и Столлману впору было отнестись к этой проблеме стоически. Но одно дело, когда вы даёте машине задачу и занимаетесь своими делами, и совсем другое — когда вам приходится стоять рядом с машиной и контролировать её. Далеко не в первый раз Ричарду приходилось стоять перед принтером и следить за тем, как страницы вылезают одна за одной. Как всякий хороший технарь, Столлман очень высоко ценил эффективность работы устройств и программ. Неудивительно, что этот очередной срыв рабочего процесса возбудил у Ричарда горячее желание залезть во внутренности принтера и навести там должный порядок.

Но увы – Столлман был программистом, а не инженером-механиком. Поэтому оставалось лишь наблюдать за вылезающими страницами и раздумывать о других путях решения надоевшей проблемы.

А ведь этот принтер сотрудники Лаборатории ИИ встречали с восторгом и воодушевлением! Его подарила компания Xerox, это была её прорывная разработка – модификация быстрого светокопира. Принтер не только делал копии, но и превращал виртуальные данные из файлов офисной сети в превосходно выглядящие документы. В этом аппарате чувствовался дерзкий инновационных дух знаменитой лаборатории Xerox в Пало-Альто, он был предвестником революции в настольной печати, что полностью перевернула всю индустрию к исходу десятилетия.

Сгорая от нетерпения, программисты Лаборатории тут же включили новый принтер в сложнейшую офисную сеть. Результаты превзошли самые смелые ожидания. Страницы вылетали со скоростью 1 штука в секунду, документы стали печататься в 10 раз быстрее. Кроме того, машина была предельно педантична в своей работе: круги выглядели кругами, а не овалами, а прямые линии перестали напоминать низкоамплитудные синусоиды.

Во всех смыслах, подарок Xerox был предложением, от которого невозможно отказаться.

Однако со временем восторги пошли на убыль. Как только принтер стали нагружать по максимуму, обнаружились проблемы. Сильнее всего раздражало то, что аппарат чересчур охотно зажёвывал бумагу. Инженерное мышление программистов быстро выявило корень проблемы. Дело в том, что светокопиры традиционно требуют постоянного присутствия человека рядом. В том числе и для того, чтобы поправлять бумагу в случае надобности. И когда Xerox взялся за превращение светокопира в принтер, инженеры компании не обратили внимания на этот момент и сосредоточились на решении других, более насущных для принтера проблем. Говоря инженерным языком, у нового принтера Xerox постоянное участие человека оказалось изначально встроено в механизм.

Превращая светокопир в принтер, инженеры Xerox внесли в него одно изменение, которое породило далеко идущие последствия. Вместо того, чтобы подчинить аппарат одному-единственному оператору, его подчинили всем пользователям офисной сети. Пользователь теперь не стоял рядом с машиной, контролируя её работу, теперь он через запутанную офисную сеть высылал задание на печать, надеясь, что документ будет напечатан так, как требуется. Потом пользователь шёл к принтеру, чтобы забрать готовый цельный документ, но вместо него обнаруживал выборочно напечатанные листы.

Вряд ли Столлман был единственным в Лаборатории ИИ, кто заметил проблему, но он ещё и размышлял над её решением. За несколько лет до этого Ричарду довелось решить похожую проблему с прежним принтером. Для этого он на персональном рабочем компьютере PDP-11 отредактировал программу, которая работала на мейнфрейме PDP-10 и управляла принтером. Саму проблему зажёвывания бумаги Столлману решить не удалось, вместо этого он вставил код, который заставлял PDP-11 время от времени проверять состояние принтера. Если аппарат зажёвывал бумагу, программа просто рассылала на рабочие PDP-11 оповещение вроде «принтер жуёт бумагу, требуется починка». Решение оказалось эффективным – оповещение шло напрямую пользователям, которые активно пользовались принтером, так что его выходки с бумагой зачастую пресекались немедленно.

Конечно, это было решение ad-hoc – то, что программисты называют «костылём», но костыль получился довольно изящный. Он не исправлял проблему в механизме принтера, но делал лучшее из того что можно было сделать – налаживал информативную обратную связь пользователя и машины. Несколько дополнительных строчек кода экономили работникам Лаборатории ИИ по 10-15 минут рабочего времени еженедельно, избавив их от необходимости постоянно бегать проверять принтер. С точки зрения программиста, решение Столлмана держалось на коллективном разуме Лаборатории.

Вспоминая ту историю, Ричард говорил: «Получив такое сообщение, вы не должны были уповать на то, что принтер исправит кто-то ещё. Вам нужно было просто встать и пойти к принтеру. Спустя минуту или две после того, как принтер начинал жевать бумагу, к нему приходили двое-трое сотрудников. Хоть кто-то из них точно знал, что нужно делать».

Подобные ловкие решения были визитной карточкой Лаборатории ИИ и её программистов. Вообще, лучшие программисты Лаборатории несколько презрительно относились к термину «программист», предпочитая ему сленговое «хакер». Это определение точнее отражало суть работы, которая включала самые разные занятия, от изощрённых интеллектуальных забав до кропотливых улучшений программ и компьютеров. Также в нём чувствовалось старомодное убеждение об американской изобретательности. Хакеру недостаточно просто написать работающую программу. Хакер пытается проявить мощь своего интеллекта перед собой и другими хакерами, возложив на себя куда более сложные и тяжёлые задачи – например, сделать программу одновременно максимально быстрой, компактной, мощной и красивой.

Компании вроде Xerox намеренно дарили свою продукцию крупным сообществам хакеров. Это был расчёт на то, что хакеры начнут ею пользоваться, привяжутся к ней, и потом придут работать в компанию. В 60-е годы и на заре 70-х хакеры часто писали настолько качественные и полезные программы, что производители охотно распространяли их среди своих клиентов.

Таким образом, столкнувшись с жующим бумагу новым принтером Xerox, Столлман сразу подумал провернуть с ним свой старый трюк – «хакнуть» программу управления аппаратом. Однако его поджидало неприятное открытие – к принтеру не прилагалось никакой программы, по крайней мере, в такой форме, чтобы Столлман или другой программист мог её прочитать и отредактировать. До этого момента большинство компаний считали хорошим тоном давать файлы с исходным кодом – понятным для человека текстом, который давал полную информацию о программных командах и соответствующих функциях машины. Но Xerox в этот раз предоставил программу только в скомпилированном, бинарном виде. Если программист попытался бы прочитать эти файлы, он увидел бы только нескончаемые потоки нулей и единиц, понятные машине, но не человеку.

Есть программы, которые называются «дизассемблеры», они переводят единицы и нули в низкоуровневые машинные инструкции, но разобраться, что эти инструкции делают – очень долгий и трудный процесс, называемый «обратной разработкой». На обратную разработку программы принтера легко могло уйти куда больше времени, чем на суммарное исправление зажёванной бумаги в течение ближайших 5 лет. Ричард был недостаточно отчаянным, чтобы решиться на такой шаг, и потому он просто отложил проблему в долгий ящик.

Недружелюбная политика Xerox резко противоречила обычной практике хакерских сообществ. Например, чтобы разработать для персонального компьютера PDP-11 программы для управления старым принтером и терминалами, Лаборатории ИИ нужен был кросс-ассемблер, который собирал бы программы для PDP-11 на мейнфрейме PDP-10. Хакеры Лаборатории могли написать кросс-ассемблер сами, но Столлман, будучи студентом Гарварда, нашёл похожую программу в компьютерной лаборатории университета. Она была написана для такого же мейнфрейма, PDP-10, но под другую операционную систему. Ричард понятия не имел, кто написал эту программу, поскольку в исходном коде об этом ничего не говорилось. Он просто принёс в Лабораторию копию исходного кода, отредактировал её, и запустил на PDP-10. Без лишних хлопот и забот Лаборатория получила программу, которая была необходима для работы офисной инфраструктуры. Столлман даже сделал программу мощнее, добавив в неё несколько функций, которых не было в оригинале. «Мы вовсю использовали эту программу несколько лет», – не без гордости сообщает он.

В глазах программиста 70-х годов такая модель распространения программного кода ничем не отличалась от добрососедских отношений, когда один делится с другим чашкой сахара или даёт на время дрель. Но если вы, когда одалживаете дрель, лишаете хозяина возможности ею пользоваться, то в случае с копированием программ ничего подобного не происходит. Ни автор программы, ни её другие пользователи ничего не лишаются от копирования. Зато другие люди от этого приобретают, как в случае с хакерами Лаборатории, что получили программу с новыми функциями, которых раньше даже не было на свете. И эти новые функции можно так же сколько угодно копировать и распространять среди других людей. Столлман вспоминает об одном программисте из частной компании Bolt, Beranek & Newman, который тоже получил программу и отредактировал её для запуска под Twenex – ещё одной операционной системы для PDP-10. Также он добавил в программу ряд замечательных функций, и Столлман скопировал их в свою версию программы в Лаборатории. После этого они решили сообща развивать программу, которая уже ненароком выросла в мощный продукт, работающий на разных операционных системах.

Вспоминая программную инфраструктуру Лаборатории ИИ, Столлман говорит: «Программы развивались подобно городу. Какие-то части менялись понемногу, какие-то – сразу и полностью. Появлялись новые участки. И вы всегда могли взглянуть на код и сказать, мол, судя по стилю, эту часть написали в начале 60-х, а эту – в середине 70-х».

Благодаря такой простой умственной кооперации, хакеры создали множество мощных и надёжных систем в Лаборатории и вне её. Не каждый программист, разделяющий эту культуру, назвал бы себя хакером, но большинство из них вполне разделяли настрой Ричарда Столлмана. Если программа или исправленный код хорошо решают вашу проблему, они так же хорошо решат эту проблему для кого угодно. Почему бы тогда не поделиться этим решением, хотя бы из моральных соображений?

Эту концепцию безвозмедного сотрудничества подорвало сочетание жадности и коммерческой тайны, породив причудливое сочетание секретности и кооперации. Хороший пример – начальный период жизни BSD. Это мощная операционная система, которую создали учёные и инженеры Калифорнийского Университета в Беркли на основе Unix, купленного в AT&T. Стоимость копирования BSD была равна стоимости плёнки, но с одним условием – плёнку с копией BSD школы могли получить только имея лицензию AT&T, которая стоила $50,000. Получалось, что хакеры Беркли делились программами только в той мере, в какой им позволяла это делать компания AT&T. И они не видели в этом ничего странного.

Столлман тоже не сердился на Xerox, хотя и был разочарован. Он никогда не думал о том, чтобы попросить у компании копию исходного кода. «Они и так подарили нам лазерный принтер, – говорил он, – я не мог сказать, что они нам ещё что-то должны. К тому же, исходники отсутствовали явно неслучайно, это было внутреннее решение компании, и просить изменить его было бесполезно».

В конце концов, пришла хорошая новость: оказалось, что копия исходника программы для принтера Xerox есть у научного сотрудника Университета Карнеги-Меллон.

Общение с Карнеги-Меллон не сулило ничего хорошего. В 1979 году докторант Брайан Рид шокировал сообщество отказом поделиться своей программой для форматирования текста, прообразом Scribe. Она была первой программой такого типа, в которой использовались семантические команды вроде «выдели это слово» или «этот параграф – цитата» вместо низкоуровневых «напиши это слово курсивом» или «увеличь отступы для этого параграфа». Рид продал Scribe расположенной в Питтсбурге компании Unilogic. По словам Рида, в конце докторантуры он просто искал команду разработчиков, на плечи которых можно было бы перевалить заботу о том, чтобы исходники программы не попали в общее пользование (до сих пор неясно, почему Рид считал это недопустимым). Чтобы подсластить пилюлю, Рид согласился добавить в код набор привязанных ко времени функций, так называемых «тайм-бомб» – они превращали бесплатную копию программу в нерабочую по истечении 90-дневного пробного периода. Чтобы заставить программу снова работать, пользователям нужно было заплатить компании и получить «отключалку» тайм-бомбы.

Для Столлмана это было чистейшим и откровенным предательством программистской этики. Вместо того, чтобы следовать принципу «делись и раздавай», Рид встал на путь взимания платы с программистов за доступ к информации. Но он не особенно задумывался об этом, потому что нечасто использовал Scribe.

Unilogic дали Лаборатории ИИ бесплатную копию Scribe, но не удалили тайм-бомбу и даже не упомянули о ней. До поры до времени программа работала, но однажды всё-таки перестала. Системный хакер Говард Кэннон провёл многие часы за отладкой бинарного файла программы, пока, наконец, не обнаружил тайм-бомбу и не удалил её. Его по-настоящему взбесила эта история, и он не постеснялся рассказать о ней другим хакерам, и передать все свои мысли и эмоции насчёт преднамеренной «ошибки» Unilogic.

По причинам, связанным с работой в Лаборатории, Столлман отправился в кампус Карнеги-Меллон спустя пару месяцев. Он постарался найти человека, у которого, согласно услышанной новости, были исходники программы для принтера. К счастью, этот человек был у себя в кабинете.

Разговор получился откровенным и резким, в типичном для инженеров стиле. Представившись, Столлман попросил копию исходного кода программы для управления лазерным принтером Xerox. К его великому изумлению и огорчению, научный сотрудник отказал.

«Он сказал, что пообещал производителю не давать мне копию», – говорит Ричард.

Память – забавная штука. Спустя 20 лет после этого инцидента память Столлмана полна белых пятен. Он забыл не только о причине, по которой приехал в Карнеги-Меллон, но и о том, кто был его визави в этом неприятном разговоре. По словам Рида, этим человеком, скорее всего, был Роберт Спролл, бывший сотрудник научно-исследовательского центра Xerox в Пало-Альто, который впоследствии стал директором исследовательного отделения Sun Microsystems. В 70-х годах Спролл был ведущим разработчиком программ для лазерных принтеров Xerox. Где-то в 1980 году Спролл получил должность научного сотрудника в Карнеги-Меллон, где продолжал работать в том числе и над лазерными принтерами.

Но когда Спроллу задают вопросы об этом разговоре, он лишь разводит руками. Вот что отвечает он по электронной почте: «Не могу сказать ничего определённого, я совершенно ничего не помню об этом случае».

«Код, который Столлман хотел получить, был новаторской разработкой, настоящим воплощением искусства. Спролл написал его за год до того, как пришёл в Карнеги-Меллон, или около того», – рассказывает Рид. Если это действительно так, то налицо недоразумение: Столлману нужна была программа, которую МТИ использовал уже долгое время, а не какая-та новая её версия. Но в том кратком разговоре ни слова не говорилось о каких-либо версиях.

Общаясь с аудиторией, Столлман регулярно вспоминает инцидент в Карнеги-Меллон и акцентирует внимание на том, что нежелание того человека делиться исходниками – всего лишь следствие соглашения о неразглашении, которое было предусмотрено контрактом между ним и компанией Xerox. Сейчас для компаний в порядке вещей требование соблюдать секретность в обмен на доступ к новейшим разработками, но в ту пору NDA было чем-то новым. Оно отражало важность для Xerox как самих лазерных принтеров, так и той информации, что была нужна для их работы. «Xerox пытался превратить лазерные принтеры в коммерческий продукт, – вспоминает Рид, – для них безумием было бы раздавать исходный код всем подряд».

Столлман же воспринимал NDA совершенно иначе. Для него это был отказ Карнеги-Меллон участвовать в творческой жизни общества, наперекор доселе поощряемому взгляду на программы, как на общественные ресурсы. Как если бы крестьянин внезапно обнаружил, что многовековые ирригационные каналы пересохли, и в попытке найти причину проблемы он бы дошёл до сверкающей новизной гидроэлектростанции с логотипом Xerox.

Столлману потребовалось время, чтобы понять истинную причину отказа – новый, преисполненный секретности формат взаимодействия программиста и компании. Поначалу же он видел только личный отказ. «Меня это так разозлило, что я даже не нашёлся что сказать. Я просто развернулся и молча вышел, – вспоминает Ричард, – может, я даже хлопнул дверью, не знаю. Я помню только жгучее желание поскорее убраться оттуда. Ведь я шёл к ним, ожидая сотрудничества, и даже не думал, что буду делать, если мне откажут. И когда это произошло, я буквально потерял дар речи – настолько это ошеломило и расстроило меня».

Даже через 20 лет спустя он всё ещё чувствует отголосок того гнева и разочарования. Инцидент в Карнеги-Меллон стал поворотным пунктом в жизни Ричарда, столкнув его лицом к лицу с новой этической проблемой. В следующие месяцы вокруг Столлмана и прочих хакеров Лаборатории ИИ произойдёт масса событий, по сравнению с которыми те 30 секунд гнева и разочарования в Карнеги-Меллон покажутся сущими пустяками. Тем не менее, Столлман уделяет особое внимание этому инциденту. Он был первым и наболее важным пунктом в той череде событий, что превратили Ричарда из одинокого хакера, интуитивного противника централизованной власти, в радикального евангелиста свободы, равенства и братства в программировании.

«Это было моё первое столкновение с соглашением о неразглашении, и я скоро понял, что люди становятся жертвами таких соглашений, – уверенно говорит Столлман, – Такими жертвами стали я и мои коллеги из Лаборатории».

Позже Ричард пояснил: «Если бы он отказал мне по личным мотивам, это трудно было бы назвать проблемой. Я бы мог в ответ посчитать его придурком, и на этом всё. Но его отказ был безличным, он дал мне понять, что не будет сотрудничать не только со мной, но и вообще с кем бы то ни было. И это не только создавало проблему, но и делало её по-настоящему огромной».

Хотя и в предыдущие годы случались проблемы, которые сердили Столлмана, по его словам, только после инцидента в Карнеги-Меллон он осознал, что культура программирования, которую он считал священной, начинает меняться. «Я уже был убеждён, что программы должны быть общедоступными для всех, но не мог это отчётливо сформулировать. Мои мысли на этот счёт были слишком смутными и хаотичными для того, чтобы выразить их всему миру. После инцидента я начал понимать, что проблема уже существует, и что её нужно решать прямо сейчас».

Будучи высококлассным программистом в одном из сильнейших институтов мира, Ричард не обращал особого внимания на соглашения и сделки других программистов – только бы они не мешали его основной работе. Пока в Лабораторию не прибыл лазерный принтер Xerox, Столлман имел все возможности смотреть свысока на машины и программы, от которых страдали другие пользователи. Ведь он мог изменить эти программы как считал нужным.

Но появление нового принтера поставило под угрозу эту свободу. Аппарат работал хорошо, даром что периодически жевал бумагу, но не было никакой возможности изменить его поведение под нужды коллектива. С точки зрения индустрии программного обеспечения, закрытие программы принтера было необходимым шагом в бизнесе. Программы стали таким ценным активом, что компании больше не могли себе позволить публиковать исходные коды, особенно когда в программах воплощались некие прорывные технологии. Ведь тогда конкуренты могли бы практически бесплатно скопировать эти технологии для своих продуктов. Но с точки зрения Столлмана, принтер был Троянским Конём. После десятка лет неудачных попыток распространения «проприетарных» программ, для которых запрещена свободная раздача и модификация кода, именно такая программа внедрилась в обитель хакеров самым коварным способом – под личиной подарка.

То, что Xerox давал некоторым программистам доступ к коду в обмен на соблюдение секретности, раздражало не меньше, но Столлман с болью признавал, что в более молодом возрасте, скорее всего, согласился бы на предложение Xerox. Инцидент в Карнеги-Меллон укрепил его моральную позицию, не только зарядив его подозрительностью и гневом в отношении подобных предложений в будущем, но и поставив перед ним вопрос: что, если однажды заявится хакер с аналогичной просьбой, и теперь уже ему, Ричарду придётся отказывать в копировании исходников, следуя требованиям работодателя?

«Когда мне предлагают аналогичным образом предать своих коллег по цеху, я вспоминаю свой гнев и разочарование, когда так же поступили со мной и другими сотрудниками Лаборатории, – говорит Столлман, – так что большое спасибо, ваша программа замечательна, но я не могу согласиться на условия её использования, так что обойдусь без неё’».

Память об этом уроке Ричард твёрдо сохранит и в беспокойные 80-е, когда многие из его коллег по Лаборатории уйдут работать в другие компании, связав себя соглашениями о неразглашении. Наверное они говорили себе, что это неизбежное зло на пути к работе над самыми интересными и заманчивыми проектами. Однако для Столлмана само существование NDA ставит под сомнение моральную ценность проекта. Что может быть хорошего в проекте, пусть даже технически увлекательном, если он не служит общим целям?

Очень скоро Столлман понял, что несогласие с подобными предложениями имеет ощутимо большую цену, чем личные профессиональные интересы. Такая бескомпромиссная позиция отделяет его от других хакеров, которые хоть и питают отвращение к секретности, но готовы идти на моральные компромиссы. Мнение Ричарда же однозначно: отказ делиться исходным кодом это предательство не только научно-исследовательской роли программирования, но и Золотого Правила морали, которое гласит, что ваше отношение к другим должно быть таким же, каким вы хотите видеть отношение к себе.

Вот в чём важность истории с лазерным принтером и инцидента в Карнеги-Меллон. Без всего этого, как признаёт Столлман, его судьба пошла бы по совсем другому пути, балансируя между материальным достатком коммерческого программиста и окончательным разочарованием в жизни, проведённой за написанием никому не видимого программного кода. Не было бы никакого смысла размышлять об этой проблеме, в которой остальные даже не видели проблему. И самое главное, не было бы той живительной порции гнева, что придала Ричарду энергию и уверенность для движения вперёд.

«В тот день я решил, что никогда и ни за что не соглашусь участвовать в этом», – говорит Столлман, имея в виду NDA и вообще всю культуру, которая способствует обмену личной свободы на какие-то блага и преимущества.

«Я решил, что никогда не сделаю ни одного человека жертвой, которой стал однажды сам».

>>> Подробности

Deleted

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)

Ответ на: Про желание поковыряться от Crocodoom

Не согласен. Вот я взрослый. Но при этом много приобретаю книг и много читаю. Стараюсь изучать новые стандарты и прочее. Но я не ломлюсь в ту же Nvidia и не требую исходники драйвера, потому что хочу там что-то поправить.

rumgot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Столлман тоже не ломится и не требует. Он просто не пользуется проприетарным ПО:

«Когда мне предлагают аналогичным образом предать своих коллег по цеху, я вспоминаю свой гнев и разочарование, когда так же поступили со мной и другими сотрудниками Лаборатории, – говорит Столлман, – так что большое спасибо, ваша программа замечательна, но я не могу согласиться на условия её использования, так что обойдусь без неё’».

Deleted
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Предательством Столлман называет принятие условий проприетарных лицензий и всяких NDA, потому что это запрещает делиться с коллегами исходниками и прочей инфой.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я понимаю. Но мне в этом видится инфантильность. С его образованием он мог работать в любой компании и развивать какую-нибудь интересную технологию.

rumgot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rumgot

и развивать какую-нибудь интересную технологию.

а он и развил
причём не какую-нибудь узкоспециализированную огороженную
а такую, которой пользуются все, в т.ч. и миллионы тех кто «работает в какой-нибудь компании и развивают интересную технологию»

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от rumgot

В последних абзацах он высказывается на этот счёт

Deleted
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Это банально. Интереснее понять и объяснить, почему среди всех инфантилов именно его идеи стали в основе Линукс, а в него в свою очередь вкладываются корпорации, которым по классической капиталистической логике должны быть ненавистны идеи копилэфт. В том смысле, что даже разрабатывая закрытый драйвер для Линукс это косвенно всё равно льёт воду на мельницу копилэфт.

seiken ★★★★★
()
Последнее исправление: seiken (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от seiken

В следующей главе затрагивается эта тема

Deleted
()
Ответ на: комментарий от rumgot

с того же, что и предательство мальчиша-плохиша. Тебе лично жирные капиталисты предлагают корзину печенья для того, чтобы разделить вас и каждого поотдельности поставить на колени.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Я уже писал, иди жить в лес без электронных девайсов - тогда не будешь зависеть ни от кого. А иначе все мы потребители, даже те, кто кричат, что нет.

rumgot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Это эскапизм. И это твой выбор. А выбор лидера, это не убегать все дальше в пампасы, а объединяться и решать общие проблемы.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Он не просто не пользуется закрытым. Он организовал сообщество и создал открытое. В этом принципиальная разница.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Он организовал сообщество и создал открытое

*Он организовал сообщество и создал свободное.

Создание понятия «открытое ПО» - это один из способов создать информационную штору от свободного ПО, не более того.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

свободное - это его субъективная самооценка и примкнувших к нему фанбоев-сектантов. на самом деле, ПО с открытым кодом, распространяющееся на определенных условиях, указанных в лицензии GPL

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я не вижу разницу в формулировках «свободное» и «ПО с открытым кодом, распространяющееся на определенных условиях, указанных в лицензии GPL»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

из всех вариантов, больше всего имеет право именоваться свободным общественное достояние из-за действительного отсутствия ограничений, и говорить, что жпл тоже свободное и ставить знак равенства с общественным достоянием означает вводить в заблуждение.

если же утверждать что жпл свободное, а общественное достояние нет, то это бредни олигофренов

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

из всех вариантов, больше всего имеет право именоваться свободным общественное достояние из-за действительного отсутствия ограничений, и говорить, что жпл тоже свободное и ставить знак равенства с общественным достоянием означает вводить в заблуждение.

если же утверждать что жпл свободное, а общественное достояние нет, то это бредни олигофренов

возможно, я был не прав, приношу свои извениния олигофренам, не такие уж это и бредни. если понимать буквально «свободное ПО», то есть программное обеспечение которое свободно, то да, программы под жпл наиболее соответствуют этому названию, потому что они свободны от людей

однако же свободу действий людей они ограничивают

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

наверное, наиболее корректным будет «неприватизируемое по».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

просто ты религиозный фанатик. как оно может быть свободным, если лицензия накладывает ограничения на свободу распространения?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

просто ты религиозный фанатик.

Сразу замечу, что быть религиозно просвещенным человеком весьма непросто по жизни. Держать пост, тело и мысли в чистоте, не разлагаться, следовать канонам - все это требует сил, терпения, а порой и мужества.

А ты еретик? Почему не на костре?

как оно может быть свободным, если лицензия накладывает ограничения на свободу распространения?

Свободная лицензия защищает свободу слабых перед сильными.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Свободная лицензия защищает свободу слабых перед сильными.

жпл защищает компьютерные программы от людей, не зря столлман работал в лаборатории искусственного интеллекта, когда создавал.

собственнические лицензии защищают право творца на свой труд и собственника на свою собственность от толпы любителей халявы и прочих вредителей.

общественное достояние защищает интересы всех.

всё остальное просто не нужно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ps жпл не нужно, а то можно понять что нужн

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

собственнические лицензии защищают право творца на свой труд

нет. Это ерунда. Это защита неприкрытого грабежа слабых. В слабых и автор и пользователь. Сильный только жирный капиталист. Но тебе этого не понять, в школе об этом не рассказывают...

общественное достояние защищает интересы всех.

нет. Оно защищает интересы общества.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

нет. Это ерунда. Это защита неприкрытого грабежа слабых. В слабых и автор и пользователь. Сильный только жирный капиталист. Но тебе этого не понять, в школе об этом не рассказывают...

пользователя никто не заставляет использовать, это его право выбирать, но надо предупреждать что жпл-софт - это вирусные щупальца «скайнета»

автора никто не заставляет отдавать права на свой труд - это его право выбирать.

«жирный капиталист» всегда слаб перед охлосом. это ему можно в харю тортом зарядить, а не наоборот

нет. Оно защищает интересы общества.

общество - это и есть все люди

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

утверждение сродни: только СССР свободная страна, потому что там общественные по трудовому вкладу средства производства неприватизируемы

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

СССР свободная страна, потому что там общественные по трудовому вкладу средства производства неприватизируемы

если бы Конституция работала, то это действительно было так. По крайней мере не было бы частных пляжей, озёр и лесов, куда ограничен вход, платных парковок; бред - на своей земле платить за возможность находиться на отдельных учатсках её. Так же и с ПО. GPL имеет ограничения? По мне так лишь одно: ограничение делать для деривата не GPL . А что в этом плохого? Это защита свободы. Ведь можно создавать любые законы и правовые системы, но всё это будет тщетно. Есть только один способ: только ПО принадлежащее всем может быть свободно от ограничений. По-другому никак. Также и с книгами. Также могло бы быть и с любым продуктом деятельности (вещи, труд), но так как отсутствует возможность лёгкого движения этих продуктов как в случае с ПО - интернет и диски, то тут просто сложнее реализовать (Столлман во главу угла здесь ставить возможность копирования, однако вещи тоже можно копировать - на станках по лекалам и т.п.). «Общественное достояние» вообще проблемная вещь. Она не защищает общество, как ни странно, потому что неосязаемо. Правовые суждения касательно общественного достояния будут подобны суждениям «где-то во вселенной», «когда-то в будущем» и т.п. В GPL видится активная гражданская позиция и стремление к конструктивизму.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

хорошо, но это не аргумент.

так у нас и не спор

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

эти бредни час надо комментировать, поэтоу ограничусь комментарием к первому и последнему утверждениям: - в ссср не было частных пляжей, были пляжи при санаториях, домах отдыхах и т.п., куда доступ был ограничен, но они были государственной, т.е. общественной собственностью

- активная гражданская позиция была у боевиков SA, к чему она привела их самих и страну, можно узнать, обратившись к истории. и, кстати, в жпл действительно прямая аналогия с рейхом вырисовывается, как там «арбайт махт фрай» так и тут «мы заставим вас быть свободными»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в ссср не было частных пляжей, были пляжи при санаториях, домах отдыхах и т.п., куда доступ был ограничен

это было антиконституционно. и это причина по которой СССР так и остался утопией.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

это было антиконституционно.

слово новое выучил? чем же это было антиконституционно?

и это причина по которой СССР так и остался утопией.

ссср реально существовал

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

бред - на своей земле платить за возможность находиться на отдельных учатсках её.

это земля такая же твоя как и всех остальных, поэтому вполне нормально, если общество выбирает кого-то достойного занять это место, в одном случае, или же за плату в общак, в другом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

По мне так лишь одно: ограничение делать для деривата не GPL . А что в этом плохого? Это защита свободы.

Если бы была защита свободы, был бы запрет делать несвободный дериват. А в GPL прописан запрет не-GPL деривата. Более того, прописан запрет даже деривата более старой версии GPL. Сделать программу, которая линковалась бы к реализации списков из ядра linux и к libsmbclient незаконно (разве что раздавать её исключительно в исходниках).

Рекомендуемое решение от FSF — прописывать в лицензии разрешение на распространение на условиях любой лицензии, которую FSF придумает позднее. Оно облегчает жизнь сейчас, но даёт FSF возможность в любой момент закрыть всё ПО под «GPL x or later», выпустив GPL 4 (5, 6, ...) с дополнительным фразой «организация XXX имеет право использовать код в своём ПО как хочет» (прецедент уже был: пункт 11 FDL 1.3 разрешил всем перелицензировать документы под FDL на CC-BY-SA не спрашивая мнения авторов этих документов).

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Если бы была защита свободы, был бы запрет делать несвободный дериват. А в GPL прописан запрет не-GPL деривата.

а что возможен свободный дериват под иной лицензией кроме GPL? иначе я не вижу разницы в этих двух вариантах.

Рекомендуемое решение от FSF — прописывать в лицензии разрешение на распространение на условиях любой лицензии, которую FSF придумает позднее. Оно облегчает жизнь сейчас, но даёт FSF возможность в любой момент закрыть всё ПО под «GPL x or later»

возможно речь идёт о любой модифицированной, но четыре «свободы» останутся неизменными, т.е. как бы не менялся ими текст GPL, ПО не перестанет быть свободным.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

а что возможен свободный дериват под иной лицензией кроме GPL?

Например, Ms-RPL, MPL, GNU FDL.

Или даже GPL2. Более того, библиотеку под LGPL3 можно использовать в проприетарной программе, но нельзя использовать в программе под GPL2.

возможно речь идёт о любой модифицированной, но четыре «свободы» останутся неизменными, т.е. как бы не менялся ими текст GPL, ПО не перестанет быть свободным.

Во-первых, есть только честное слово FSF, юридического ограничения нет. Во-вторых, пункт про релицензирование (аналогичный пункту 11 FDL 1.3) формально не ограничивает четыре свободы.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свобода включает в себя множество аспектов, поэтому даже закрыв один из этих аспектов нельзя говорить о свободе в целом.

Но таки да, _запрет_ на рабство, это часть свободы. _запрет_ на убийство и прочее насилие, это тоже часть свободы.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

понятие свободы субъективно и нет какого-то одного насильственно навязанного всем и каждому

в современном мире торговля людьми занимает третье место в мире по доходности, после торговли наркотиками и оружием, а значит, что запрет рабства вроде как есть, но он не очень-то работает.

да и что считать рабством? есть полным полно завуалированного рабства, которые по сути ничем не отличается от классического. запрет на убийство и насилие вроде как есть, но есть нюансы и если есть желание, то можно не нарушая закона просто выбрать соответствующую профессию

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

понятие свободы субъективно и нет какого-то одного насильственно навязанного всем и каждому

Это выхолащивает саму суть спора. Не можешь определить понятие (в данном случае понятие «свобода»), не пользуйся им. А ты как гуманитарий, как трубить во все стороны свобода/несвобода, так никаких проблем, а как тебя прижали, так сразу жопой крутить...

в современном мире торговля людьми занимает третье место в мире по доходности, после торговли наркотиками и оружием, а значит, что запрет рабства вроде как есть, но он не очень-то работает.

запреты, как и любые меры и не обязаны работать. Речь шла вовсе не о том, насколько запреты эффективны, а о том, что запреты вполне могут быть направлены на поддержку свободы. Это не антонимы.

да и что считать рабством?

И опять бессмысленное гуманитарное выхолащивание. Не владеешь терминологией, не разбираешься в понятийном аппарате - молчи.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Это выхолащивает саму суть спора. Не можешь определить понятие (в данном случае понятие «свобода»), не пользуйся им. А ты как гуманитарий, как трубить во все стороны свобода/несвобода, так никаких проблем, а как тебя прижали, так сразу жопой крутить...

я сразу сказал, что понятие свободы субъективно и называть ПО свободным некорректно. единственное отступление сделал, что общественное достояние в связи с отсутствием ограничений больше соответствует моему субъективному мнению что значит свобода.

например, твоё понятие свободы как насилия во имя некого «добра и справедливости» для меня точно неприемлимо.

Не владеешь терминологией, не разбираешься в понятийном аппарате - молчи.

естественно, у меня своё понятие и определение рабства и оно вполне может не совпадать с твоим.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

понятие свободы субъективно и нет какого-то одного насильственно навязанного всем и каждому

это не так. всё имеет свою объективную сторону и в мире есть лишь одно понятие свободы. Твоё понимание как раз основано на стремлении отнять часть свободы у других, зарезервировав для себя любимого больше свобод, именно поэтому ты говоришь «нет какого-то одного насильственно навязанного». По сути это означает: меня не устраивают ограничения с необходимостью делиться ресурсами и мне плевать, что другим не достанется. Свобода как раз это масса ограничений и неудобств и навязываний, результатом которых является уменьшение благ у отдельных людей (они называются проприетаторами), но в тоже время все люди (подчеркну - все) могут иметь все блага, да у каждого будет по чуть чуть, но они будут у всех, никто не будет обделён. Вот что такое свобода. И если ты хочешь владеть кусочком кода единолично и сам распоряжаться им, то какая же это свобода, если, скажем, благодаря этому кусочку кода можно спасти жизни. Или ты правда считаешь, что те знания, благодаря которым ты смог создать этот кусочек кода и те книги, которые ты всю жизнь читал для этого стоят тех денег, которых стоят? Они бесценны. Если ты не согласен, тогда не смотри снимки глубокого космоса и объектов Солнечной системы, которыми NASA делится со всем миром. Не используй компьютер, работающий на технологиях, созданных другими. Сделай всё сам, сиди на этом и отгородись забором, чтобы не «украли», но и тогда не смей выходить за забор, чтобы чем-то воспользоваться, делай всё только сам. Если ты не хочешь делиться своей свободой до той степень пока у всех она не будет одинаковая, то не требуй и свободу других. Но проприетаторы же наоборот, они хотят иметь максимум свободы от других, но при этом не отдавая нисколько своей свободы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свобода как раз это масса ограничений и неудобств

Причём они создаются гражданину не извне, а изнутри; человек, ценящий истинную свободу (Libre) сам будет придерживаться этих ограничений, потому что если человек по-натсоящему ценит свободу (Free), то он ценит не только свою свободу (Free), но и свободу (Free) других. В этом аспекте нам действительно, как и говорил Столлман не хватает слов. Русский язык не разграничивает свободу как потенциал (Free) от свободы как характеристика общества (Libre), у нас всё это одно слово (что неудивительно, если обратиться к истории). И опять-таки хорошо придумано Столлманом же использовать слово из другого языка: Libre, как обозначение второго смысла слова свобода.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

человек по-натсоящему ценит свободу (Free)

человек по-натсоящему ценит свободу (Libre)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А свобода это какой-то новодел.

это всё придумал Пушкин в хрен знает каком году

Оковы тяжкие падут,

Темницы рухнут — и свобода

Вас примет радостно у входа,

И братья меч вам отдадут.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Достаточно сравнить количество однокоренных слов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

От многоречия отрекшись добровольно,

В собраньи полном слов не вижу пользы я:

Для счастия души, поверьте мне, друзья,

Иль слишком мало всех, иль одного довольно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

это не так. всё имеет свою объективную сторону и в мире есть лишь одно понятие свободы. Твоё понимание...

я всё понял, в мире есть лишь одно понятие свободы и оно твоё.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

не считаю корректным применение термина «свободное ПО» вообще, но как характеризующее прилагательное в просторечии считаю применимым для программного обеспечения в общественном достоянии

само собой, я признаю право, например, столлмана считать жпл-софт свободным, или путина («MS Windows тоже является свободным программным обеспечением, так как эту программу можно свободно приобрести. Свободный — не значит бесплатный») считать свободным софтом винду. но это всего лишь их субъективное мнение.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

p.s. и кстати, если оценивать по степени большей или меньшей свободности, то я скорее соглашусь с путиным, потому что, действительно, винду можно свободно купить, а софт под лицензией gpl таки вовсе необязательно и существует жпл-софт не находящийся в свободном доступе даже за деньги

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

существует жпл-софт не находящийся в свободном доступе даже за деньги

Так и винду далеко не всякую «можно свободно купить». Более того, винду вообще нельзя купить. Можно купить крайне ограниченное право этой самой виндой попользоваться на унизительных условиях, не более того.

Я, конечно, понимаю, для очень многих людей, что менты, что бандиты — примерно одно и то же, а для немаленького количества бандиты даже как-то социально поближе. Вот только подозреваю, что если этих людей реально прижмёт — звать будут всё-таки ментов.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Так и винду далеко не всякую «можно свободно купить». Более того, винду вообще нельзя купить.

так и жпл-софт нельзя купить. хотя, винду купить можно, если вместе с майкрософтом, а может и без если договориться, но стоить будет не очень дёшево.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

1. например:

- нет свободы распоряжаться своим трудом производным;

- нет свободы распространения имеющейся копии на своих условиях, в частности, без исходников (по желанию или по причине осутствия таковых)

- нет гарантий свободной доступности gpl-софта для всех. например, когда обладатель(-и) не заинтересован(-ы) в дальнейшем распространение софта и исходного когда

- нет свободы выбросить вирусную лицензию «скайнета» и забыть как страшный сон

2. там в скобках прямая цитата путина указана

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

ну да, исходная программа остаётся открытой. есть свобода распоряжаться только непосредственно своим трудом на своих условиях

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну да, исходная программа остаётся открытой. есть свобода распоряжаться только непосредственно своим трудом на своих условиях

А как ты оценишь такую ситуацию: человек написал чудесную программу, сделал её под MIT. Эту программу взял другой человек, немного добавил кода, его программа со временем стала распространяться, обрела популярность; и он закрывает код и делает её проприетарной. И вот как тогда изобретателю? Ведь его программа никому не нужна, он остаётся ни с чем. А второй получает сливки на основе по-сути чужой работы. Далее, как в таких условиях будет совершенствоваться код?

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

человек написал чудесную программу

Ведь его программа никому не нужна, он остаётся ни с чем.

Так «чудесную» или «никому не нужна»?

И вот как тогда изобретателю? Ведь его программа никому не нужна, он остаётся ни с чем.

GPL не спасает. RedHat продаёт за деньги RHEL. Дистрибутив RHEL нельзя свободно копировать, так как он содержит несвободные изображения. Авторы программ, которые входят в RHEL остаются ни с чем.

Далее, как в таких условиях будет совершенствоваться код?

Тот, который открытый, будет совершенствоваться обществом. Тот, который в составе проприетарной программы, будет (возможно) совершенствоваться разработчиком проприетарной программы. А если не будет, то его проблемы.

Например, Xorg вполне неплохо совершенствуется. Clang тоже.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так «чудесную» или «никому не нужна»?

Она стала ненужной, после появления второго деривата, того, который впоследствии сделали закрытым. Причём даже не из-за того, что она устарела, а просто вторая ввиду случайных факторов оказалась популярнее. При этом по сути основной функционал остался тем же.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от monk

Так «чудесную» или «никому не нужна»?

Она может быть чудесной с технической точки зрения но «не выстрелить» по каким-то нетехническим соображениям. Объясняю грубее. Изначальный автор написал 90% кода, о котором мало кто знал. Паразиты пишут ещё 10%, вкладываются в рекламу, и получают всё. У оригинала нет сообщества, нет развития. Страдают, например, честные пользователи, которые не дождутся порта на свою не самую распространённую платформу и т.д.

Главное преступление GPL — она ограничивает свободу паразитов паразитировать в пользу свободы честных пользователей и разработчиков, вот и всё. Поэтому и крики «фашистская лицензия» и всё вот это вот.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

У оригинала нет сообщества, нет развития.

Оригинал может подняться на рекламе «паразита». Примеры: BIND (Microsoft), clang (Apple), FreeBSD (Apple), CUPS (Apple).

Кстати, обратных примеров, чтобы коммерческий продукт на базе BSD кода ухудшил распространённость и развитие оригинала я даже не припомню. Можете привести пример?

Главное преступление GPL — она ограничивает свободу паразитов паразитировать в пользу свободы честных пользователей и разработчиков, вот и всё. Поэтому и крики «фашистская лицензия» и всё вот это вот.

Да нет. Она ограничивает свободу самих программистов. Особенно при разработке некоммерческих программ. Когда постоянно надо помнить, что нельзя смешивать разные версии библиотек под GPL, что нельзя цитировать куски кода в документации, что при разработке компилятора или системы метапрограммирования надо не забыть отделить под LGPL и выделить в разделяемую бибилиотеку весь код, который может при каких-либо обстоятельствах попасть в компилированный результат.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

в пользу свободы честных пользователей и разработчиков

жпл освобождает разработчиков от их программ, все в курсе

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

жпл освобождает разработчиков от их программ, все в курсе

а разработчик никогда и не был связан с программой. их она лишь в терминах законодательства об авторском праве. А если посмотреть на реальность... Чьи знания, на которые опирается разработчик? Его? Он с ними родился? Да, что-то он внёс своё, новое, но он бы не смог этого сделать не опираясь на опыт предшественников. Деньги - всего лишь средство конвертации. Право оратор, который говорит, что не всё измеряется деньгами. Киберсреда нам помогает понять это, потому что именна она сейчас ближе всего к модели общества будущего. А так, с точно таким же успехом можно сказать, что закон всемирного тяготения принадлежит Ньютону или кулоновские закономерности принадлежат Кулону. Нет. Это объективные сущности, которые существовали всегда и и будут существовать. И не важно, кем они бы были открыты (да и можем ли мы точно знать, наверняка авторов открытий или что у открытия только один автор - посмотрите историю). Да что тут, давайте вспомним как Билл Гейтс начинал - хороший пример. МС стримилась прививать нам своё господство. И многие непонимают других благ, кроме прямых денег с продаж несвободных лицензий. В цивилизованных странах это уже поняли и штрафанули по самое небалуй эту полукриминальную корпорацию. Но на самом деле не нужно бояться. Ошибочно думать, что отдавая останешся ни с чем. Удивительная вещь, но мир устроен гораздо интереснее, чем хотели бы капиталисты.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Изначальный автор написал 90% кода, о котором мало кто знал. Паразиты пишут ещё 10%, вкладываются в рекламу, и получают всё. У оригинала нет сообщества, нет развития.

тут два выхода для «изначального автора» если он хочет что-то заработать на хлеб: - собственническая лицензия и пытаться как-то продавать или платную поддержку или ещё что

- продать «паразитам» права на программу и, возможно, влиться к ним и продолжать разработку за зп.

с жпл (как и с другими видами открытых лицензий) тоже может повезти и корпорация возьмёт на работу изначального автора, но не факт, может и своими силами продолжить разработку

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

И вот как тогда изобретателю?

Надо было сразу под собственнической лицензией выпускать, если он так ревниво относится к чужому успеху производных работ.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да. Но пути для совершенствования кода в обществе без GPL отсутствуют или очень слабые. Причём, практика это доказывает. ПО под GPL достигает удивительных успехов.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Причём, практика это доказывает. ПО под GPL достигает удивительных успехов.

Спорно. Ядро Linux примерно равно ядру FreeBSD. X сервера под GPL не существует. Xorg под BSD-подобной, Weston под MIT, компилятор Rust под MIT, Haskell под BSD, LLVM под NCSA.

Фактически, под GPL успешно развиваются только «велосипеды»: повторные реализации уже существующих проектов.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Ядро Linux примерно равно ядру FreeBSD.

Ахах, что за рофлы?

Weston под MIT

Это же просто демка, другое дело GNOME.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ахах, что за рофлы?

Так в FreeBSD есть достаточно много того, чего нет в Linux: bhyve, unmapped VMIO, rctl, ipfw, USB packet filter. В Linux также есть то, чего нет в FreeBSD. В среднем, оба ядра обеспечивают сравнимую эффективность.

Это же просто демка, другое дело GNOME.

Эта «демка» — новое программное обеспечение, а GNOME — отвелосипеденный MacOS.

monk ★★★★★
()
Последнее исправление: monk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Он нормально относится к чужому успеху. Он может быть даже рад этому. Но при этом он сам остался ни с чем.

ну выпустил бы он под жпл и что бы изменилось для него?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну выпустил бы он под жпл и что бы изменилось для него?

Он бы мог взять второй дериват и опять усовершенствовать его, добавить что-то. И при этом у него была бы возможность распространять его (продавать диски с копиями, размещать у себя на сайте, в интренет-магазине и т.п.). Тот второй мог бы продолжать делать то же самое и со своим вторым дериватом. Более того, он мог бы так же заниматься распространением и третьего деривата, созданного другим человеком.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

откуда второй дериватив возьмётся, если тот кто его создал прекрасно понимает что его ждёт описанное тобой (в самом лучшем для него случае) и просто пойдёт проявлять свои таланты на коде под другими условиями

в описанной тобой ситуации в соревновании «корпорация vs. одинокое чмо» корпорация всегда побеждает, то есть жпл заведомо работает в интересах крупного капитала, обладающего возможностями для продвижения и различных способов подавление конкурентов.

твой автор так бы и остался у разбитого корыта если бы захотел сохранить независимость. в лучшем случае, он смог бы получить хороший паёк (относительно среднестатистического нищеброда) от какой-то корпорации если та сочтёт его полезным

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в описанной тобой ситуации в соревновании «корпорация vs. одинокое чмо» корпорация всегда побеждает

Напомнить истории с OpenOffice.org (так он в то время назывался) и MySQL, в которых корпорация — нет, правильнее будет Корпорация — осталась у разбитого корыта?

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Напомнить истории с OpenOffice.org (так он в то время назывался) и MySQL, в которых корпорация — нет, правильнее будет Корпорация — осталась у разбитого корыта?

а что за «одинокое чмо» там не осталось в этих историях у разбитого корыта и заработало миллионы, просвети, я не в курсе

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сообщество не осталось. Сообщество по-прежнему может невозбранно пользоваться всей мощью LibreOffice и MariaDB, так они теперь называются.

Про заработанные миллионы речь, вроде не шла, это твои фантазии. Не любая польза измеряется в деньгах.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

вообще-то, речь как-раз и шла в той ветке обсуждения к которой ты присоединился, что в случае с мит, первому разрабу обидно что второй закрыл и «снял сливки, а первый остался ни с чем», а вот если бы была лицензия жпл, то первый тоже мог заработать денег. на что я ответил, что весь жпл-софт на котором можно хорошозаработать будет захапан корпорациями, так как одиночки не потянут конкурентную борьбу.

Не любая польза измеряется в деньгах.

чёйта мне подсказывает, что если речь идёт о «снятых сливках», «остаться ни с чем», «у разбитого корыта», то речь всё же о деньгах

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

весь жпл-софт на котором можно хорошозаработать будет захапан корпорациями, так как одиночки не потянут конкурентную борьбу

не факт. один прогарммист может двигать проект не хуже крупной корпорации. (напомните, ядро Linux создал один человек или корпорация?; а Николай Дуров, создавший столько проектов) Почему? Первый аргумент. Если программист создал продукт, который захотела корпорация, то это очень хороший специалист и он будет в состоянии продолжать проект. Второй аргумент. Зачастую корпорации функционируют на структурированной системе и договорных отношениях. В таком случае в корпоративной среде практически нет условий для «взрыва сверхновой» - когда рядовой сотрудник сможет проявиться созданием фантастического продукта. В конце концов, киберпроекты - это не продажа турбины. Достаточно гитхаба(гитлаба, а лучше просто своего сервера) и компьютера.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

напомните, ядро Linux создал один человек или корпорация?

https://ru.fedoracommunity.org/images/contribution-linux-417.png

реально заработать на жпл можно только на зп у корпораций или подаяния собирать

а Николай Дуров, создавший столько проектов

ты ещё гейтса с джобсом как альтернативу корпорациям приведи, да грина с цукербергом

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Если программист создал продукт, который захотела корпорация, то это очень хороший специалист и он будет в состоянии продолжать проект.

так я и говорю, при самом удачном раскладе за зп на корпорации с пенделями-ускорителями, кнутами да пряниками. ну и вообщем-то никакой ему разницы жпл он пилит в корпорации или собственнический продукт корпорациии

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

при самом удачном раскладе за зп на корпорации

а что это разве плохо? не хочешь быть в составе системы. работай самозанятым. или создай сам корпорацию. Кто-то ж ведь так же создал все известные IT-гиганты; они же не с неба спустились в готовом виде.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

или создай сам корпорацию.

и ты считаешь нормальным, когда одни пилят жпл-софт, а другой создаст корпорацию и заработает на их труде миллионы?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

конечно это не было бы идеальным вариантом развития события... Для общества в целом было бы хорошо, ведь если на этом ПО заработали миллионы, значит оно было нужно обществу. Но что до первооткрывателя... проблема в том, что нам сложно судить, как бы было, потому что то как эта кухня происходит в США и что творится у нас - параллельные миры. Я не думаю, что в США первооткрыватель останется у разбитого корыта. Там другое общество, там другая экономика и вообще много чего другого. Но в целом, я затрудняюсь описать сценарий по данному моменту. Мне лишь кажется, что такое развитие событий (как ты описал) - нереально.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

потому что то как эта кухня происходит в США и что творится у нас - параллельные миры. Я не думаю, что в США первооткрыватель останется у разбитого корыта.

как раз-таки в россии проще сохранить независимость. далеко ходить не надо, достаточно взять реестр российского по и убедиться. в сша большинство из подобных смогли бы получить в лучшем случае немного доната, а остальных бы просто подмяли под себя крупные или отжали продукт

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

реестр российского по

а вот этого вот не надо на приличном форуме произносить. Дискуссия дискуссией, но это уже из рамок вон) Шутка. Я к тому, что столкнулся с реестром ПО. Да и вообще это совсем неудачное направление по которому многие отрасли сейчас стали идти: реестры, сертификации. Вот только недавно столкнулся с вопросом ЭЦП. В итоге я продолжаю пользоваться обычной почтой. Во-первых, ПО в этой области - кошмар и нет выбора. Во-вторых, зачем мне сертифицированный носитель с каким-то там запредельным уровнем отсутствия недокументированных возможностей, если во всём мире уже давно есть понятие Open Hardware. И т.д., и т.п. Потом. «Отечественный» GNU/Linux. Смотрим, что нам предлагает реестр...

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

остальных бы просто подмяли под себя крупные

тех, кого «подмяли» никто не заставлял под пытками продавать продукт

или отжали продукт

это не про США (и в принципе не про большинство стран мира).

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

это не про США (и в принципе не про большинство стран мира).

это про жпл-софт, отжали, в том смысле что стали разрабатывать тоже, но с много большими вложениями ресурсов и через месяц изначальный автор уже далеко позади

тех, кого «подмяли» никто не заставлял под пытками продавать продукт

если жпл, то продавать не требуется, просто купил или скачал копию с исходниками и разрабатывай

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

аргументируйте это

считаешь, что большинство наполнителей российского реестра смогли бы зарабатывать своими продуктами (ну или такими аналогами под местность) в сша?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

считаешь, что большинство наполнителей российского реестра смогли бы зарабатывать своими продуктами (ну или такими аналогами под местность) в сша?

А почему нет?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

потому что там не надо юр. лицам линукс покупать чтобы использовать

может быть уровня альт-линукс или калькулеййт смог бы увидеть живые деньги за поддержку или сувениры, но вот ульяновск.бсд или аналоги точно бы не узнали как доллар выглядит

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

вот тут выше писалось, что вот в сша это да, а у нас это фу, но на самом деле, с точностью наоборот. и писавший даже сам говорит, что в сша или под корпорацию ложись или ищи первоначальный капитал и создавай свою компанию (с большим риском что крупные не позволят развиться и задавят)

в россии же главное в реестр попасть. даже если у тебя просто сборочка вроде ульяновск.бсд или болгенос, то и тут ты сможешь получить своих клиентов, потому что юрики обязаны покупать, а у тебя цена копеечная в отличие от всяких базальтов и если хотят с экономить и качество и поддержка особо не важны, лишь бы было, то они придут тебе.

однако, тут правильно выше замечено, что через пять лет таких будет тысячи или просто нереально станет попасть в реестр новичкам, поэтому лучше поторопиться, если ещё не поздно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

p.s. в подтверждение цены:

альт 8 (цены с софтлайн) за 1 раб. станцию бессрочная 15 960 руб.

ульяновскбсд (цены с сайта) за 1 раб. станцию бессрочная 500 руб. (оптом скидки до 40%)

я бы однозначно выбрал второй вариант для своего заводика

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

только в россии мелкий жпл-предприниматель (бсд и прочие) защищён от корпораций, потому что здесь продают и покупают в приказном порядке то что нахер никому не нужно. и можно спать спокойно, не боясь что проклятые буржуины умыкнут твой ульяновскбсд, закроют и снимут все сливки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

а что это разве плохо?

я считаю, что лучше быть собственником своего творения и пытаться заработать на нём, чем отказаться от прав на своё творение и пилить его за зп, будучи связанным договорами, находясь в зависимости у работодателя

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

я считаю, что лучше быть собственником своего творения и пытаться заработать на нём

здесь я всегда вспоминаю один яркий случай. Как-то к нам на конференцию приехал докладчик - пожилой учёный (очень пожилой). В конце своего доклада во время вопросов он рассказал о большом шкафе с документами. Это были результаты его исследований. Он, тогда работал на передовой своей области. Был ведущим мировым исследователем по проблеме. Но свои результаты он прятал дома, чтобы никто не украл и не присвоил себе открытия. Не все результаты он успевал публиковать (некоторые требовали дополнительных исследований для полноценной статьи, некоторые просто ждали своего часа быть опубликованными). Спустя время появились учёные (за рубежом), которые не только получили те же результаты, но и превзошли их. В итоге большой шкаф с документами превратился в склад макулатуры, и уже никому не было до них дела; тем более никого не могло интересовать, кто их получил. И он дословно произнёс, что зря прятал всё, что важно отдавать и делиться всем, что есть.

пилить его за зп, будучи связанным договорами, находясь в зависимости у работодателя

не хочешь - работай самостоятельно или создай свою фирму

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

И он дословно произнёс, что зря прятал всё, что важно отдавать и делиться всем, что есть.

нельзя делать добро всем без разбору. запишут в пособники террористов, нацистов и прочих хулиганов и накажут, ичсх, будут правы

не хочешь - работай самостоятельно или создай свою фирму

я про то и говорю, но если хочешь на своем софте зарабатывать, то нет смысла его лицензить под жпл это самоубийство, другое дело, если на разработанном другими, тогда можно и жпл брать если подходит

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну почему нет смысла делать его GPL. Ты ну никак не останешься у разбитого корыта. Почему здесь нужно мыслить терминами «у него украдут». Он будет полезен и ценен. Кроме того, он сможет продолжить развивать ПО, в которое внесла изменение крупная корпорация. Или если ты закроешь код, ты уверен, что будешь в состоянии раскрутить его? Ты создашь свой сайт и можешь даже подключить кассу. Но это не приведёт к тому, что начнутся продажи ни в первый год, ни во второй ни даже в третий. Допустим твой сайт окажется на 25-ой позиции в поисковой выдаче (3-я страница) спустя пять лет. Ты уверен, что сможешь обеспечить в одиночку поддержку хотя бы просто по трафику на сайт и тикетам? Допустим твой сайт окажется спустя 7 лет на 10 позиции в выдаче. Ты уверен, что сможешь в одиночку продолжать поддерживать растущий тарфик, тикеты и обеспечивать обновления? Находить все уязвимости в соответствии с новыми технологиями. Портировать на новые платформы (в том числе мобильные). Ты отказываешься от предложения корпорации. Но это значит ты хочешь работать независя от них. А ты сможешь всё перечисленное обеспечить? И последний вопрос. Почему не появляются регулярно революционно новые браузеры, плееры, текстовые редакторы? Что ж они не льются на нас дождем изобилия и разнообразия. А почему до сих пор на Jabber сидим?

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Почему не появляются регулярно революционно новые браузеры, плееры, текстовые редакторы? Что ж они не льются на нас дождем изобилия и разнообразия.

что значит не появляются? тысячи их. сейчас почти каждый посещаемый сайт своё браузер пилит

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

они отличаются лишь рюшками. Разнообразие «начинок». Очень мало и последний раз новая появилась стараниями Google.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Ты отказываешься от предложения корпорации. Но это значит ты хочешь работать независя от них. А ты сможешь всё перечисленное обеспечить?

соберу всех заинтересованных и устрою аукцион. на вырученные деньги от продажи куплю свечной заводик, заключу договор о поставках с рпц, буду жить припеваючи, имея кусок хлеба с маслом и крышу над головой и пилить что хочу в своё удовольствие

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

слишком мало конкретики

достигнуть будет можно (но очень маловероятно - будут мешать войти). но остаться на плаву... во-первых постоянно рука на пульсе твоего свечного заводика без отпусков и выходных; во-вторых не развивая очень быстро утонешь, т.е. если свечной заводик не будет потихоньку превращаться в завод по производству новых материалов, то со временем закроется; а ты ещё хочешь при этом плить в своё удовольствие. Ты реши кем хочешь быть, кодером или топ-менеджером.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

т.е. если свечной заводик не будет потихоньку превращаться в завод по производству новых материалов

церковные свечи делаются исключительно из воска

то со временем закроется

пока в россии строится по 3 в церкви в день на счёт этого можно быть спокойным

Ты реши кем хочешь быть, кодером или топ-менеджером.

я хочу быть смотрителем маяка, с высокоскоростным интернетом, хорошим питанием, несколькими молодыми симпатичными помощницами, желательно глухонемыми, в рабочих костюмах эльфов только с миниюбками и чтобы можно было их заменять по требованию. p.s. маяк можно даже не рабочий

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

я хочу быть смотрителем маяка, с высокоскоростным интернетом, хорошим питанием, несколькими молодыми симпатичными помощницами, желательно глухонемыми, в рабочих костюмах эльфов только с миниюбками и чтобы можно было их заменять по требованию.

пройдёт месяц. также захотят ещё пару тысяч человек. пройдёт год так захотят ещё миллион человек. где столько маяков взять? и что будешь делать со своим?

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

я не хочу быть собственником маяка, я хочу быть смотрителем, написал же русским языком

пройдёт год

да, пока можно на год, а там будет видно

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Или если ты закроешь код, ты уверен, что будешь в состоянии раскрутить его? Ты создашь свой сайт и можешь даже подключить кассу. Но это не приведёт к тому, что начнутся продажи ни в первый год, ни во второй ни даже в третий. Допустим твой сайт окажется на 25-ой позиции в поисковой выдаче (3-я страница) спустя пять лет. Ты уверен, что сможешь обеспечить в одиночку поддержку хотя бы просто по трафику на сайт и тикетам? Допустим твой сайт окажется спустя 7 лет на 10 позиции в выдаче. Ты уверен, что сможешь в одиночку продолжать поддерживать растущий тарфик, тикеты и обеспечивать обновления?

в России это всё не надо, достаточно в реестр попасть

и, кстати, то что ты перечислил вовсе не гарантирует что будут вообще покупать, разве что на рекламе сторонней так можно заработать

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

достаточно в реестр попасть

пройдёт лет пять и в реестре уже сотня аналогов. что дальше?

вовсе не гарантирует что будут вообще покупать

о том и речь

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Ну почему нет смысла делать его GPL. Ты ну никак не останешься у разбитого корыта. Почему здесь нужно мыслить терминами «у него украдут».

Под свободной лицензией гораздо сложнее получать деньги за софт. У пользователя нет стимула платить за то, что можно взять бесплатно.

Он будет полезен и ценен.

Для этого софт должен быть достаточно кривой.

Кроме того, он сможет продолжить развивать ПО, в которое внесла изменение крупная корпорация.

Только если корпорация будет его раздавать бесплатно. Иначе придётся покупать. GPL требует выдавать код только тем, кто легально получил программу.

Или если ты закроешь код, ты уверен, что будешь в состоянии раскрутить его?

Если код нужный, то да. В паре с той же корпорацией за процент выручки. А вот с GPL придётся либо за зарплату, либо самостоятельно.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Под свободной лицензией гораздо сложнее получать деньги за софт. У пользователя нет стимула платить за то, что можно взять бесплатно.

если ещё не продано никому кто выложил в открытый доступ, то пока нельзя. хотя, согласен, что если делать прогу с нуля или с другой лицензии и расчитывать ею зарабатывать, то смысла нет выпускать под жпл. бывают, наверное, частные случаи и условия когда это имеет смысл, но не в общем случае.

А вот с GPL придётся либо за зарплату, либо самостоятельно.

одиночке без варинтов под жпл не заработать, или зп или под заказ продавать той же корпорации пока её ты устраиваешь в качестве разработчика, может и других найти и продолжат бывшую твою работу, но уже без тебя

жпл против проприетарщины - это, по сути, корпорации против индивидуальные разработчики и мелкие компании. любая корпорация скажет что жпл - это хоршо, потому что можно взять и использовать в своём бизнесе и не надо ни у кого ничего выкупать, нанимать, убивать, устраивать самоубийства и несчастные случаи, бери да пользуйся.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от monk

Только если корпорация будет его раздавать бесплатно. Иначе придётся покупать. GPL требует выдавать код только тем, кто легально получил программу.

? А как же Freedom 0. Freedom to run the program as you wish.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

лицензия - это сопроводительный документ к продукту. если ты сам продукт не приобрёл, то к чему лицензией ты тут трясешь?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

ну и запускать программу с любой целью исходный код как бы вообще не нужен. но для этого тебе нужно её легально получить

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

?как долго продлится состояние с первой продажи до свободного выхода в сеть GPL позволяет мне выставить бесплатно купленный продукт на своём сайте

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

как долго продлится состояние с первой продажи до свободного выхода в сеть

смотря кому продавать

GPL позволяет мне выставить бесплатно купленный продукт на своём сайте

так тебе и не продадут

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

к тому же те кто пилят тоже могут создать корпорацию и заработать миллионы.

В США одинаково просты и вполне реальны оба варианта: 1) человек попадает в сферу интересов крупных работодателей (в США если ты написал нужный софт ты не останешься незамеченным); 2) человек создаёт свою фирму и имеет шанс развить её в крупную корпорацию.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

1) человек попадает в сферу интересов крупных работодателей (в США если ты написал нужный софт ты не останешься незамеченным);

в этом вся и беда, про что и говорю. соответственно, если ты залицензировал его жпл (или другой открытой лицензией) и пошёл в отказ на предложение «крупного работодателя», тогда дальше как в анекдоте про групповой секс: «тогда мы вас вычеркиваем»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Сообщество не осталось. Сообщество по-прежнему может невозбранно пользоваться всей мощью LibreOffice и MariaDB, так они теперь называются.

Так для этого не обязательно GPL. Даже в этом примере: LibreOffice — MPL. Ещё был аналогичный переход XFree -> XOrg.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

нет свободы выбросить вирусную лицензию «скайнета» и забыть как страшный сон

«Скайнет» неизбежен. Так или иначе, но должна появиться такая форма материи как кибернетическая (следующего уровня сложности - как социальная). В некоторой степени совершенный код - это вещь в себе, объективная реальность, независимая от человека. Есть лишь определённый совершенный и оптимальный путь выполнения того или иного действия. То, что изобретёт его человек или нет, не меняет его наличие. И абсолютно неважно, кем будет открыт код. Так что нечего этого опасаться. Наоборот, нужно как можно скорее придти к появлению ИИ.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

палишься, ботяра

90% населения - боты. уже прямо сейчас более половины профессий можно заменять на роботов. Многих пугает сей факт (и тут у некоторых проявляется искаженное фильмами мировозрение - речь о Терминаторе). Но на самом деле всё просто. Куча профессий если выразить их в коде заняли бы не больше листа формата А4 14-м шрифтом. А их выполняют люди. От этого не страшно? По сфере этого форума если пройтись, так вообще удивительно. Посмотрите на сисадминов и эникейщиков (на большинство). Это же чистые боты. Чем быстрее ИИ будет развит, тем быстрее мы вернёмся на путь прогресса. Кто-то боится роботов, кто-то боится машин, но нам неизбежно самим стать роботами-машинами. И чем совершеннее будет код, тем совершеннее будем мы.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

как представитель человечества, я выбирают четыре закона робототехники Азимова

0. Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинён вред. 
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.

а не 4 закона «скайнета» Столлмана: запускать с ЛЮБОЙ целью, неограниченное использование кода созданного другими и его неограниченная модификация, неограниченная возможность распространения на все компьютеры и устройства

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

свободы выбросить вирусную лицензию «скайнета» и забыть как страшный сон

Как у фанатов проприетарщины-то бомбит, любо-дорого посмотреть.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

тогда почему GPL не делает ПО свободным

Его нельзя, например, публиковать на Википедии или внести его часть как исправление в программу на RosettaCode.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому что FSF так написала текст лицензии. Любая публикация кода программы, полученного на условиях GPL обязана требовать ограничений распространения, указанных в GPL.

Отсюда явно следует запрет публикации в большей части открытых источников.

monk ★★★★★
()
Последнее исправление: monk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Вы имеете ввиду, что сама Вики на коде не под GPL?

Потому что всё, что опубликовано на Вики, должно быть свободным:

Для увеличения объёма свободных знаний и развития свободной культуры, от каждого, кто делает какой-либо вклад в проекты Викимедиа, требуется предоставить неограниченному кругу лиц широкие права на свободное повторное распространение и использование своего вклада — при условии, что в течение всего срока использования будет сохраняться указание авторства и ссылка на источник (т.н. «атрибуция»), а для любых производных произведений будет сохраняться такая же свобода повторного использования и распространения. В соответствии с нашей целью предоставления свободной информации максимально широкой аудитории, мы требуем, чтобы все предоставляемые материалы были лицензированы таким образом, чтобы все желающие получить к ним доступ имели возможность свободного многократного повторного использования таких материалов, в любой момент, как только им это потребуется.

Текст, авторские права на который принадлежат вам Если вы вносите текст, авторские права на который принадлежат вам, вы соглашаетесь с его лицензированием по:

лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License (“CC BY-SA”), а также лицензии GNU Free Documentation (“GFDL”) (без номера версии, без неизменяемых разделов, без помещаемых на первой и последней обложке текстов). (Пользователи могут выбрать, условия какой из этих лицензий они будут выполнять.)

А GPL позволяет распространять только со своими ограничениями.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Спасибо. Ну... В своих интервью Столлман упоминал о важности распространения не только программ на условиях свободности, но и книг. Вот только что сам Столлман предпочёл бы в качестве лицензии для книги. Он упоминал CC BY-SA как должную для этого лицензию. Однако в одном интервью он обобщил и программы и книги, говоря о лицензии. Я к тому, что возможно никто не предусматривал Вики как средство для публикации кода, когда есть всякие git, да и в самих репозиториях можно при желании посмотреть код. И наверное не думали о необходимости публиковать код на Вики. Интересно по этому поводу опросить самого Столлмана. Если бы этот вопрос поднять, то думаю всё сделают, чтобы существовала возможность публиковать код на Вики. Вот только будет ли это кому-то нужно?

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

И наверное не думали о необходимости публиковать код на Вики. Интересно по этому поводу опросить самого Столлмана. Если бы этот вопрос поднять, то думаю всё сделают, чтобы существовала возможность публиковать код на Вики. Вот только будет ли это кому-то нужно?

Сомневаюсь. GNU FDL сама по себе несовместима с GNU GPL. Из-за этого в документацию невозможно вносить примеры из кода и в комментарий в коде нельзя вносить куски из документации и так сделано изначально (никто не мешал указать явное разрешение).

Интересно по этому поводу опросить самого Столлмана.

Если можете, опросите.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот ты вагину отрастил...

Субъективное мнение, ты так считаешь, это твое мнение. Речь идет о логике, об аргументах, тут не место «мнениям».

Энергия равна массе на ускорение. Это что «мнение»? Или сука второй закон Ньютона?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Конец XX века охарактеризовался спорами о том, необходимо ли в науке понятие силы и существуют ли силы в принципе — или это только термин, введённый для удобства[32].

Бигелоу с соавторами в 1988 году аргументировали, что силы по сути определяют причинно-следственные отношения и потому не могут быть отброшены[33]. М. Джеммер на это возразил, что в Стандартной модели и других физических теориях сила трактуется лишь как обмен моментом импульса, понятие силы потому сводится к более простому «взаимодействию» между частицами. Это взаимодействие описывается в терминах обмена дополнительными частицами (фотонами, глюонами, бозонами и, возможно, гравитонами)[32]. Джеммер приводит следующее упрощённое пояснение: два конькобежца скользят по льду плечо к плечу, у обоих в руках находится по мячу. Быстрый и одновременный обмен мячами приведёт к отталкивающему взаимодействию[34].

Стиннер отмечает, что эйнштейновский принцип эквивалентности сил гравитации и инерции по сути уничтожает понятие силы, в общей теории относительности внешние силы (F из уравнения F=ma) отсутствуют[35].

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И что дальше? Отбросили понятие силы? Отбросили и перестали использовать? Или как гуманитарии, отбросили, но продолжили использовать, как ни в чем ни бывало?

Какой смысл в спорах, в поиске верных решений, если проигравшая сторона просто кладет на них с приборов, обзывая любую даже трижды доказанную теорему «мнением»?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

И что дальше? Отбросили понятие силы? Отбросили и перестали использовать? Или как гуманитарии, отбросили, но продолжили использовать, как ни в чем ни бывало?

Так для физической силы есть однозначное определение. Причём, именно для физической. Лошадиная сила или божественная сила не являются физической силой.

У свободы определения однозначного нет. Как у классика в 1917 году:

Американец: Никто не может меня ударить, у нас свобода!
Русский: Я могу кого угодно ударить, у нас свобода!

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так для физической силы есть однозначное определение. Причём, именно для физической. Лошадиная сила или божественная сила не являются физической силой.

С какой стати лошадиная сила не является физической силой? Это константа, которая имеет четкое определение.

«В мире существует несколько единиц измерения под названием «лошадиная сила». В России, как правило, под лошадиной силой имеется в виду так называемая «метрическая лошадиная сила», равная точно 735,49875 ваттам. »

Если в споре для вас важно в какой именно системе нужно определить лошадиную силу, то вы определяете и спорите. А не в конце разговора вдруг вытаскиваете аргумент, что в мире есть несколько определений лошадиной силы, значит все они неверны и вообще спор не имеет смысла...

У свободы определения однозначного нет.

Прежде, чем спорить, выберите те аспекты, которые важны, договоритесь об определениях и спорьте. Или не спорьте. А спорить без определений, это путь пустого гуманитария.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Прежде, чем спорить, выберите те аспекты, которые важны, договоритесь об определениях и спорьте. Или не спорьте. А спорить без определений, это путь пустого гуманитария.

за то 5 звёзд

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В данном контексте зато пишется слитно. Мол, человек-то он никакой никакой, глупый, зато пять звезд.

Раздельно пишется в том случае, когда можно заменить «за то» на «за это» или «за хорошее».

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У меня с определениями все хорошо. Я стараюсь не сливаться с формулировками «ну все не так однозначно», «это с какой стороны посмотреть» или «это ваше мнение».

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А как можно заранее договориться, если человек сначала спорит, а потом говорит «ой все», не так все однозначно, есть разные определения. Ты же когда спорил, опирался на свое определение? Вот его и предлагай и используй. А не говори, что раз их много, значит истины не найти...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

я не спорил, просто высказал своё мнение. спор подразумевает стремление переубедить оппонента, а мне это ни к чему

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Дело не в переубеждении оппонента, а в стройной системе доказательств.

Оппонент может остаться при своих, но все те, кому интересно разобраться в сути вещей, получат пищу для размышлений, а не ни на чем не основанное мнение.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что свобода это важно. Свободу нужно защищать. Свобода это не вседозволенность. Свобода это по сути единственный путь к процветанию вместо того ада, что мы строим.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

кстати, болгенос сейчас бы вполне зашёл в реестр, только лицензии софта перепиливать под свои не надо

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

кстати, болгенос сейчас бы вполне зашёл в реестр, только лицензии софта перепиливать под свои не надо

А почему нет? Если отбросить противоправные действия типа выпиливания копирайтов (если они были) то в чем принципиальная разница между алтлинуксом, асплинуксом и болгенос?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

У меня с определениями все хорошо.

что, по-твоему, означает слово «самодур»?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не сказал бы. Тема лицензий, это чистая теория игр. Это математика. А гуманитарии нигде не нужны, кроме утилизации на метан.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

С какой стати лошадиная сила не является физической силой? Это константа, которая имеет четкое определение.

С той, что она является не физической силой, а физической мощностью. Или укажите, сколько ньютонам она равна.

Прежде, чем спорить, выберите те аспекты, которые важны, договоритесь об определениях и спорьте. Или не спорьте. А спорить без определений, это путь пустого гуманитария.

Так я и процитировал два определения. GPL свободна в понимании американца и ограничивает свободу в понимании русского.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так я и процитировал два определения. GPL свободна в понимании американца и ограничивает свободу в понимании русского.

Да, если под русским понимать тупое рабское быдло, которому понятен и полезен только хороший кнут. Любимое выражение такого скота «а нас то за що?!». Быдло, которое прекрасно унижает и угнетает всех, кто послабее и рабски лебезит перед сильным. Быдло, которое невозможно отучить от двойных стандартов, быдло, у которого арифметический результат совершенно разный в зависимости от того, покупает он или продает. У такого «русского», действительно, gpl да и вообще любая лицензия на чужой код вызывает ярость...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Да, если под русским понимать тупое рабское быдло, которому понятен и полезен только хороший кнут. Любимое выражение такого скота «а нас то за що?!».

а почему на украинском спрашивает?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Да хоть на клингонском. Смысл все равно универсален и понятен любому.

потому что ты так решил?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

qatlh maw maH?

Вот только ни один клингонец такого не скажет. Потому что для maw не требуется причина (также как русский не скажет «за что вода мокрая?»).

Английское выражение «Why offend us?» тоже не существует. Зато есть «It’s your choice to be offended.».

Примерно также и с freedom/свободой. Есть свобода: «Свобода — это право человека самому быть причиной своих поступков, без влияния внешних факторов.» / «Freedom, generally, is having the ability to act or change without constraint.». Таким образом, чем меньше ограничений у лицензии, тем больше свобода пользователя.

А есть liberty: «Thus liberty entails the responsible use of freedom under the rule of law without depriving anyone else of their freedom. Freedom is more broad in that it represents a total lack of restraint or the unrestrained ability to fulfill one's desires.».

В этом смысле BSD — free license (свободная/вольная лицензия), а GPL - libre license (либеральная лицензия).

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Человек писал «Да хоть на клингонском. Смысл все равно универсален и понятен любому.». На клингонском смысл пропадает совсем. На английском становится гораздо менее понятен.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Человек

откуда ты знаешь что человек?

AVL2 писал про тупое рабское быдло и что любимые выражения такого скота «а нас то за що?!» и «qatlh maw maH?»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от monk

GPL свободна в понимании американца и ограничивает свободу в понимании русского.

предполагаю, что и среди американцев хватает тех, кто осознаёт, что жпл ограничивает свободу действий человека в сравнении с рядом других открытых лицензий

anonymous
()
Ответ на: комментарий от monk

ещё можно отметить отношения подчинённости, когда человек и программа вступают во взаимодействие

если программа собственническая, то при взаимодействии пользователя и программы, главный в этом ménage à trois - собственник программы, который частично делится своей властью с пользователем, но которого он также своей властью и ограничивает, сама программа в самом нижнем, бесправном положении

если программа в общественном достоянии, то тут, как уже понятно из названия, главный - человек и он делает с этой шлюшкой что ему только вздумается

если программа жпл, то главной при взаимодействии программы с человеком является программа, она сразу говорит: «ты можешь делать со мной от сих до сих и ничего более, я не твоя собственность и вообще ничья, и вообще я столлмана люблю»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

вободу действий людей они ограничивают

если программа жпл, то главной при взаимодействии программы с человеком является программа

Так всё же зависима программа или нет. Если она независима, что все аргументы про: «разработчики могут не выкладывать в публичн GPL»; «разработчики деривата будут продавать кому посчитают нужным»; можно удалять из треда.

А вообще суждение «программа под GPL лицензией независима от человека» считаю не совсем корректным. Если б эта программа умела самовоспроизводится, т.е. имела одно из свойств живой материи, то да. А тут... в конце концов эта программа и её дериват работают до тех пор пока нужна людям. Просто GPL делает так, чтобы скорректировать несовершенство мировоззрения некоторых представителей современного общества и несовершенство права. Другое дело закономерности алгоритмической структуры. Они да, объективны и независимы, но это уже уровень законов программирования. И на данный момент мы очень мало открыли их. Но речь сейчас о практических аспектах. И GPL как раз позволяет прогрессу начаться.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

«разработчики могут не выкладывать в публичн GPL»;

что бы это значило? не выкладывать для всех? ну не до такой же степени они рабы программы, чтобы обязаны были непременно выложить если она находится у них, жпл это не требует. бред бы полный был.

«разработчики деривата будут продавать кому посчитают нужным»;

естественно, могут продавать кому посчитают нужным. и обязаны предоставить исходники купившим, это требования лицензии

А вообще суждение «программа под GPL лицензией независима от человека» считаю не совсем корректным. Если б эта программа умела самовоспроизводится, т.е. имела одно из свойств живой материи, то да.

так это её право и свобода, гарантированные жпл. не умеет - её проблема. компьютерные вирусы, например, могут

в конце концов эта программа и её дериват работают до тех пор пока нужна людям.

каким людям? она работает пока происходит исполнение. ты умер, а программы продолжают работать на твоём компе

Просто GPL делает так, чтобы скорректировать несовершенство мировоззрения некоторых представителей современного общества и несовершенство права.

чистый бред фанатика, незамутнённый

ну и далее шиза по тексту

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а программы продолжают работать на твоём компе

недолго, если не найдётся того, кто будет поддерживать машину

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

про вирусы не буду спорить иначе это полностью выхалостить тред, но я не согласен с утверждением

чистый бред фанатика, незамутнённый

ну и далее шиза

это не аргументы

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

это не аргументы

аргументы у тебя, у меня обобщение

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

?когда встанет вопрос о спасении планеты или человечества и для этого будет необходимо в том числе разработать совершенный программный продукт что ты предпочтёшь: - заплатить все деньги мира Майкрософт и доверить им миссию; - пустить международный клич о необходимости подключиться всем вместе к решению вопроса.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

когда встанет вопрос о спасении планеты или человечества и для этого будет необходимо в том числе разработать совершенный программный продукт что ты предпочтёшь: - заплатить все деньги мира Майкрософт и доверить им миссию; - пустить международный клич о необходимости подключиться всем вместе к решению вопроса.

очевидно, что если встанет вопрос о спасении планеты или человечества, то для этого будет необходимо будет заплатить все деньги мне, тут альтернативы быть не может или не спасёмся. и чем раньше начнём платить, тем больше шансов спастись

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

заплатить все деньги мира Майкрософт и доверить им миссию; - пустить международный клич о необходимости подключиться всем вместе к решению вопроса.

а вообще, если речь идёт о срочном решении какого-то вопроса, то лучше, конечно, доверить тому у кого это решение есть, а начинать бюрократическую тягомотину по решению организационных вопросов, процедуру принятия решений и прочее. к тому времени когда все соберутся, включая и тех кто понятия не имеет как решать проблему, вопрос уже станет неактуальным.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

если речь идёт о срочном решении какого-то вопроса, то лучше, конечно, доверить тому у кого это решение есть

этого человека может и не быть под рукой. придётся искать и тут приходим к

а начинать бюрократическую тягомотину по решению организационных вопросов, процедуру принятия решений и прочее

а если до этого все только и делали, что проприетарили, то решение точно затянется

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Боюсь, что оба варианта нерабочие.

И да, я бы предочел действовать методами тендеров. Точно также, как наса решает проблему пилотируемых полетов на мкс и организацию полетов на марс и луну в дальнейшем.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Я уже писал, иди жить в лес без электронных девайсов - тогда не будешь зависеть ни от кого.

Мысль в стиле «зачем запирать дверь, если ее все равно можно вскрыть кувалдой или болгаркой».

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Почему? Если есть возможность зависеть от чего-то меньше, почему бы и нет.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Верная, абсолюты IRL выглядят именно так. Есьи ты можешь избавиться от двух зондов из пяти, стоит это сделать, а не добавлять шестой мотивируя это тем, что «ну ведь все-то убрать не получится».

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Аналогия с дверью не верна. А вот про зонды - а если есть возможность избавиться от 3 из 30 , то стоит оно того?

rumgot ★★★★★
()
Последнее исправление: rumgot (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Вообще обсуждение всякого рода собиралок личных данных - это не то, про что я начинал писать. Я за адекватно оплачиваемый труд, а не за зонды. С другой стороны, с зондами можно бороться и на закрытой системе.

rumgot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rumgot

На закрытой системе бороться можно. А быть уверенном в их отсутствии нельзя. То есть работа без верифицируемого результата.

P.S. Мне платили хорошие бабки за разработку платного софта под GPL. Так что хз, если честно, как связаны закрытость и оплата.

kirk_johnson ★☆
()
Последнее исправление: kirk_johnson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Мне платили хорошие бабки за разработку платного софта под GPL. Так что хз, если честно, как связаны закрытость и оплата.

Например так, что это тебе лично платили, причем в прошедшем времени. И мне тоже, и тоже в прошедшем. А в подавляющем большинстве случаев платят за закрытое.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Например так, что это тебе лично платили, причем в прошедшем времени. И мне тоже, и тоже в прошедшем. А в подавляющем большинстве случаев платят за закрытое.

Сейчас мне платят за софт без лицензии :)

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Хахаха. В интернет выкладывали, например, запись с 3х девного курса в студии Грбунова. Там «класс» - это где-то 10 человек в маленькой комнатке. Курс стоил 10 тыс на человека. Чувак снял это на айфон, 3 дня по 3 часа видео, и выложил всё в инет. (Не выкладывание сорцов, но в общем, ситуация такая же.)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Был уже тред на тему заработка на открытом коде. Суть в том, что на открытом коде могут зарабатывать только корпорации. (А их же на лоре не любят, да?) Если ты незавимый разработчик или небольшой коллектив, то вариантов заработать нет. (кроме донатов, ака подачек)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну или работы под заказ, как ты писал. Я имел в виду выпуск программы на открытый рынок, при этом с открытым кодом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Учитывая отсутствие нормальных энторнетов в то время, я не вижу особой разницы.

kirk_johnson ★☆
()
Последнее исправление: kirk_johnson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rumgot

Вопрос не в том, много ли ты читаешь того, что понаписали _другие_ (т.е. потребляешь), а в том - можешь ли ты созидать? Судя по отсутствию твоего интереса к исходникам, сомневаюсь! Ну и что, что взрослый? Намного больше уважаю создающих и улучшающих, чем тех, кто тупо пользуется чужим и не задаёт лишних вопросов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты понимаешь под «созиданием» только опенсорс продукт? Закрытый софт не двигает прогресс?

rumgot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Судя по отсутствию твоего интереса к исходникам, сомневаюсь!

Ты приписал мне характеристику и на ее основе ведешь рассуждение - гениально. Если можно получить прибыль с производства опенсорс - отлично, пусть будет опеесорс, если выгоднее закрытая модель - почему бы и нет. Что плохого в желании получить адекватную оплату своего труда? Или что, программист должен работать на трех работах, а в свободное время писать опенсорс софт? Оставлю это фанатикам без личной жизни, семьи и особых потребностей.

rumgot ★★★★★
()
Последнее исправление: rumgot (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rumgot

Ты приписал мне характеристику и на ее основе ведешь рассуждение - гениально. Если можно получить прибыль с производства опенсорс - отлично, пусть будет опеесорс, если выгоднее закрытая модель - почему бы и нет. Что плохого в желании получить адекватную оплату своего труда? Или что, программист должен работать на трех работах, а в свободное время писать опенсорс софт? Оставлю это фанатикам без личной жизни, семьи и особых потребностей.

потому что опенсорс - это забивать гвозди в стену, а закрытое - пули в затылок. и когда придёт время платить по счетам, прикрывательство семьёй не поможет

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

потому что опенсорс - это забивать гвозди в стену, а закрытое - пули в затылок. и когда придёт время платить по счетам, прикрывательство семьёй не поможет

Ты трезв? :-)

rumgot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rumgot

Не согласен. Вот я взрослый.

любой семилетка такое скажет

Но при этом много приобретаю книг и много читаю. Стараюсь изучать новые стандарты и прочее.

ути-пути, умничка какой

Но я не ломлюсь в ту же Nvidia и не требую исходники драйвера, потому что хочу там что-то поправить.

«теория без практики мертва и бесплодна»

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.