LINUX.ORG.RU

The Register: сравнение потребления ресурсов различных DE под Ubuntu

 , , ,


3

1

Издание The Register произвело сравнение потребление сред рабочего стола в 2022 году на примере дистрибутива Ubuntu 22.04. В забеге участвовали:

  • Ubuntu с GNOME 42;
  • Kubuntu с KDE 5.24.4;
  • Lubuntu с LXQt 0.17;
  • Ubuntu Budgie с Budgie 10.6.1;
  • Ubuntu MATE с MATE 1.26;
  • Xubuntu с Xfce 4.16.

Итоги (отсортированы по потреблению оперативной памяти, количество занятого места на диске даёт несколько отличающиеся результаты):

  • 1 место по эффективности заняла Lubuntu — рабочий стол в виртуальной машине потреблял 357 мб оперативной памяти при старте, количество занятого места на диске составило 7,3 гб.
  • 2 место принадлежит XFCE — 479 мб при старте, количество занятого места на диске составило 9,4 гб.
  • 3 место заняла KDE 5! 584 мб оперативной памяти на старте, количество занятого пространства на диске — 11 гб. Ремарка: в редакции Kubuntu используется частично GTK-софт.
  • Самым прожорливым оказался Gnome. 710 мб на старте и 9,3 гб занятого места на диске.

Результаты аналогичного исследования за 2013 год:

  • 1 место заняла Lubuntu — рабочий стол в виртуальной машине потреблял 119 мб оперативной памяти при старте, количество занятого места на диске составило 2 гб.
  • 2 место принадлежало XFCE — 175 мб при старте, количество занятого места на диске составило 2,5 гб.
  • 3 место заняла Unity, XFCE — 229 мб при старте, количество занятого места на диске составило 2,8 гб.
  • 4 место занял Gnome, 236 мб на старте, 3,1 гб на диске.
  • Самой прожорливой была Kubuntu с KDE. 256 мб на старте, 3,3 гб на диске.

>>> Подробности на сайте The Register

anonymous

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 8)

Ответ на: комментарий от alex1101

У KDE 5 всё прекрасно с быстродействием, особенно на Wayland.

А GNOME быстрей и более «монолитный» («скованный»), чем KDE Plasma 5, что с этого?

TagMoon
()
Последнее исправление: TagMoon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TagMoon

А GNOME быстрей и более «монолитный», чем KDE Plasma 5

монолитнее? запуск qt и gtk софта показывает как раз таки монолитность KDE по крайней мере по внешнему виду в сравнении с GNOME.

Sapetuko ★★
()
Последнее исправление: Sapetuko (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Sapetuko

монолитнее? запуск qt и gtk софта показывает как раз таки монолитность KDE по крайней мере по внешнему виду по сравнению с GNOME.

А в моём мире тема GTK лучше интегрируется для темы Qt, чем наоборот (а ещё GNOME красивее). :)

TagMoon
()
Ответ на: комментарий от TagMoon

GNOME красивее

Темами не увлекаюсь но на KDE везде одинаковые заголовки и это красиво а тем более удобно.
Не знаю почему но GNOME действительно красивее - с этим не могу поспорить. То ли дело в том что он отличается от Windows..

Ну и где же i3wm?

в меньшинстве

Sapetuko ★★
()
Последнее исправление: Sapetuko (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Sapetuko

Не знаю почему но GNOME действительно красивее - с этим не могу поспорить.

Имеется ввиду, что о вкусах не спорят. То, что у проекта KDE HIG’и отличаются от HIG’ов проекта GNOME - факт, но только объективного в этом меньше и смысла в сравнении тоже.

То ли дело в том что он отличается от Windows..

А для кого-то Windows будет красивее и удобнее любого дистрибутива Linux. Что дали - то и берут, а некоторые выбирают. :)

TagMoon
()
Ответ на: комментарий от Sapetuko

Не знаю почему но GNOME действительно красивее - с этим не могу поспорить

Расстояния между текстом, между текстом и всякими границами. В целом вменяемая геометрия штук. Плюс нельзя из коробки начать «кастомизировать» каждый элемент интерфейса в меру своей испорченности и доступности миллионов тем в магазине.

С другой стороны, я до сих пор не понимаю почему кому-то пришло в голову, что в гноме должны быть приложения с минимумом функций. Ни кропнуть изображения из просмотра фото, ни в пдф пометки сделать. Верхняя панель вообще только часы показывает и выключает компьютер.

Короче, я не понимаю почему никому не пришло в голову сделать и красиво, и фичасто. Ну, или хотя бы функционал не выпиливать

kirich
()
Ответ на: комментарий от kirich

С другой стороны, я до сих пор не понимаю почему кому-то пришло в голову, что в гноме должны быть приложения с минимумом функций.

Ну красиво же, возможности дизайна вторичны. Зачем тебе пользоваться ПО, когда оно выглядит идеально?

Короче, я не понимаю почему никому не пришло в голову сделать и красиво, и фичасто. Ну, или хотя бы функционал не выпиливать

Здравствуйте, я развиваю и внедряю идеи дизайна ради функциональности и его пользователя, а не ради маркетинга и заработка. :)

TagMoon
()
Ответ на: комментарий от TagMoon

Зачем тебе пользоваться ПО, когда оно выглядит идеально?

Хз, макось отлично совмещает

kirich
()
Ответ на: комментарий от kirich

я до сих пор не понимаю почему кому-то пришло в голову, что в гноме должны быть приложения с минимумом функций. Ни кропнуть изображения из просмотра фото, ни в пдф пометки сделать

Линуксвэй во все поля, только и всего. Кроп изображений - в кропальщике, просмотр - в просмотрщике. Чё непонятного?

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirich

Ни кропнуть изображения из просмотра фото

(Мимо крокодил.)

В пишущейся сейчас замене стандартному просмотрщику изображений GNOME эта и другие базовые функции редактирования запланированы.

С другой стороны, gThumb — это тоже приложение GNOME.

Rootlexx ★★★★★
()
Последнее исправление: Rootlexx (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Rootlexx

В пишущейся сейчас замене стандартному просмотрщику изображений GNOME эта и другие базовые функции редактирования запланированы.

Файналли!

С другой стороны, gThumb — это тоже приложение GNOME

Пока нашёл для себя nomacs – отличная тема

kirich
()
Ответ на: комментарий от kirich

почему кому-то пришло в голову, что в гноме должны быть приложения с минимумом функций

подписываюсь, кде мне нравится даже за свой просмотрщик фотографий и файловый менеджер(лучше не встречал) где есть все что мне нужно. Файловый менеджер и просмотрщик фотографий гноме это днище нефункциональное имхо.
Этот просмотрщик даже не запускается во весь экран, тьфу.

Домушники за Lubuntu.

но отчего же? ведь есть пользователи без гуи - накачанные, прокачанные.. которые с криком кииия влетают в нужную комнату за доли секунды через любую печную трубу. Лубунту все таки дверь, скрипучая, узкая дверь в который протискиваешся(в окнах железные решётки), года 2 или 3 назад ставил - 150 мегабайтов если не ошибаюсь, видел смысл а сейчас что? Внешний вид такой же а потребляет больше 200 или 300.

Sapetuko ★★
()
Последнее исправление: Sapetuko (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от TagMoon

А GNOME быстрей

Глупости. Отрисовка и отклик в Гноме - так себе.

alex1101
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.