Альтернативное человечество

bbk12345, например, писал бы без ошибок.

Думаю наоборот войн было бы больше.

Думаю наоборот войн было бы больше.

Почему? Кому было бы охота идти на войну не прожив оставшиеся 300 - 500 лет?

Тем, у кого врождённая потребность воевать, драться и бороться. Урождённые агрессоры.

А кому охота идти на войну, не прожив оставшиеся 30-50 лет?

А кто их спросит? Всё ж решает государство.

Болезни бы выкосили.

А кому охота идти на войну, не прожив оставшиеся 30-50 лет?

Тоже никому. Но за плечами у 20-и летнего нет ничего кроме детства и юности. В отличии от него человек возрастом 200 лет обладает гораздо большим жизненным опытом и кое чего уже достиг. Думаю, что поднять на войну общество, со средним возрастом 300 - 400 лет, гораздо труднее, чем 30 - 40 лет.

А кто их спросит? Всё ж решает государство.

Всё решают обстоятельства. Общество с такой продолжительностью жизни вело бы себя иначе и государства у него были бы совершенно другие.

Между 25 и 30 годами человек находится на пике своих умственных и физических возможностей. Какой была бы наша история и наши достижения, если бы этот период был бы увеличен раз в десять?

да все бы в том же духе было.

Рассмотри такую модель - размер человечества определяется наличием жратвы. Если люди начинают жить по 100-500 лет, будет просто рождаться меньше новых. Теперь, эйнштейн - это каждый миллионный ребенок. Сколько времени при таких темпах рождаемости его пришлось бы ждать? То-та.

Все равно большая часть народу самое полезное что может сделать это сдохнуть побыстрее.

Вот видите, всё упирается в если. Мы не знаем что было бы, бы очень мешает. Вдруг наоборот слишком большая продолжительность жизни вконец наскучивала такому интеллекту, не суицидом же заниматься. А кроме агрессии другого способа самоубиться нет.

Фишка в том, что люди прожив столь много времени на земле, до сих пор не умеют пользоваться мозгом... А вы тут говорите о каких достижениях которые якобы могли бы достигнуть за счёт большего времени жизни каждого индивида.

? Было бы развитие науки и техники более быстрым и продуктивным?

этого бы однозначно не было, все бы сидели всем довольные (а недовольным 100 лет не просидишь. десять можно, сто -нет). дети бы появлялись так редко, что компанию молодых горячих было бы просто не собрать.

Рассмотри такую модель - размер человечества определяется наличием жратвы. Если люди начинают жить по 100-500 лет, будет просто рождаться меньше новых.

Рождаемость ограничивается ещё и чисто биологически. Именно такое ограничение я и имел в виду в самом начале.

Теперь, эйнштейн - это каждый миллионный ребенок. Сколько времени при таких темпах рождаемости его пришлось бы ждать? То-та.

Таких как Эйнштейн гораздо больше чем кажется. Просто не все успевают проявить свои способности. Но даже если принять твою точку зрения, продолжительность жизни эйнштейнов так же возрастёт в десять раз и они успеют сделать в десять раз больше.

Все равно большая часть народу самое полезное что может сделать это сдохнуть побыстрее.

Наоборот, у большей части народа появится реальный шанс проявить себя. А проявив у них будет гораздо больше времени делать что-то полезное.

Какой была бы наша история и наши достижения, если бы этот период был бы увеличен раз в десять? Было бы меньше войн?

http://webmandry.com/images/stories/2013/03/40-korubo/1.jpg
имеем что имеем

Между 25 и 30 годами человек находится на пике своих умственных и физических возможностей

А почему пик умственных возможностей проходит? Человек исчерпывает возможности своего мозга по созданию новых связей? Или это последствия чисто физических эффектов старения тела? Ответ на этот вопрос очень важен, чтобы делать далеко идущие выводы, которые интересуют ТС.

Давайте от абстрактных рассуждений перейдём к более конкретным. Что лучше, чтобы Линус Торвальдс умер лет через 30 или чтобы он прожил ещё лет 600 из которых в здравом уме и твёрдой памяти (продолжая клепать вёдра гиты и прочее) не менее 500?

Прогресс бы был крайне замедлен. Истории известно немало случаев, когда устаревшие и ложные представления отбрасывались лишь после смерти придерживающихся их видных учёных.

Я уж молчу о риске типа первопроходчества и дальних плаваний - почти никто бы на такое не пускался.

Таких как Эйнштейн гораздо больше чем кажется. Просто не все успевают проявить свои способности.

мне кажется, к 30ти годам уже ясно, что человек сделает, а что нет. и если ему еще давать время, толку не будет. мосг усыхает. память забивается воспоминаниями.

Но даже если принять твою точку зрения, продолжительность жизни эйнштейнов так же возрастёт в десять раз и они успеют сделать в десять раз больше.

еще аргументы против - практически любой человек - это one-trick pony. Возьми пелевина, например. Первые романы - убило порвало, вообще обалдеть. Последующие - все одно и тоже, уныло. Так же и в технике. В одну голову приходит в лучшем случае одна хорошая мысль. Увы.

- если мы как популяция занимаемся перебором вариантов из генного пула, число попыток имеет значение.

Прогресс бы был крайне замедлен. Истории известно немало случаев, когда устаревшие и ложные представления отбрасывались лишь после смерти придерживающихся их видных учёных.

Устаревшие и ложные представления отбрасывались после того, как они не выдерживали конкуренцию. Смерть видного учёного не означает моментальную смерть его теорий. Более того существуют целые научные школы, которые не имеют никакой связи с биологической жизнью того или иного человека.

Я уж молчу о риске типа первопроходчества и дальних плаваний - почти никто бы на такое не пускался.

А это ещё почему?

мне кажется, к 30ти годам уже ясно, что человек сделает, а что нет. и если ему еще давать время, толку не будет. мосг усыхает. память забивается воспоминаниями.

Это связано с процессами старения. Но что если в 200 - 300 лет человек имеет такой же ясный ум и память, как в 25 - 30? Что касается ненужных воспоминаний, они забываются даже у нас. Мозг старается не хранить лишнюю информацию. Поэтому люди придумали дневники, судовые журналы и прочую хронологию и отчётность.

Линус Торвальдс

в здравом уме

/0

А это ещё почему?

Кому было бы охота [...] не прожив оставшиеся 300 - 500 лет?

Что лучше, чтобы Линус Торвальдс умер лет через 30 или чтобы он прожил ещё лет 600 из которых в здравом уме и твёрдой памяти (продолжая клепать вёдра гиты и прочее) не менее 500?

Да его самого задолбает, 500 лет сидеть над одной codebase. Ты, наверное просто не работал в конторе, где надо на одном проекте 5 лет сидеть. Задалбывает это.

Там нет такой явной опасности, как на войне. Зато можно реализовать своё любопытство и даже прославиться.

Там нет такой явной опасности, как на войне

Диванные путешественники в треде

Там нет такой явной опасности, как на войне.

почитай про Магеллана.

Ключевое слово «явной». Магеллан путешествовал не по своей воли, его заставляло государство?

люди прожив столь много времени на земле, до сих пор не умеют пользоваться мозгом

именно поэтому

государство

государство у общества такое и только такое, какое заслуживает это общество

На эту тему можно спорить, но это долго и бесполезно. Спрошу только, а откуда вам знать что предложенное в треде общество не заслуживало бы такое государство?

На эту тему можно спорить, но это долго и бесполезно.

Зачем спорить? Вы не сможете привести ни одного примера, это опровергающего.

откуда вам знать что предложенное в треде общество не заслуживало бы такое государство

По определению. Ведь сказано, не просто длительная продолжительность жизни, а длительная продолжительность жизни в твёрдом уме и ясной памяти у каждого.

Да его самого задолбает, 500 лет сидеть над одной codebase.

Перейдёт на другой codebase. Главное - сохранится опыт. Одно из свойств нашего общества - мы тратим слишком много усилий и времени на обучение с нуля. А всё потому, что люди слишком часто умерают и рождаются снова.

Схизматрицу читал?

Нет

лет по тысячи или хотя бы по 700 - 800, как библейские персонажи до потопа

Это были не библейские персонажи, а представители сверхрасы, в простонародье называемые сыны божии.

Как раз там это одна из основных тем - продолжительность жизни увеличивается быстрее чем стареют люди, что порождает ряд оригинальных социальных проблем.

А кто их спросит? Всё ж решает государство.

Ну допустим продолжительность существования государств - 50-100 лет, а люди живут по тысяче. Улавливаешь?

А почему пик умственных возможностей проходит?

Неиспользуемые органы атрофируются. У тех, кто работает мозгами (а не жопой) спад практически не заметен.

Почему?

Трудно сказать, что было бы. Развитие общества могло бы замедлится. Не требовались бы университеты, чтобы готовить новых специалистов взамен стареющих, была бы распространена восточная модель: учитель-ученик.

Эпидемии, которые были бы так же часты, ведь их причины не зависят от упомянутых вами факторов, наносили бы больший урон, потому что с уменьшенной рождаемостью население медленее бы восстанавливалось.

еще аргументы против - практически любой человек - это one-trick pony. Возьми пелевина, например. Первые романы - убило порвало, вообще обалдеть. Последующие - все одно и тоже, уныло. Так же и в технике. В одну голову приходит в лучшем случае одна хорошая мысль. Увы.

Субъективно. Мне, наоборот, позднее пелевинское творчество больше нравится, юмор стал злее, метафоры интереснее.

SNUFF читал залпом, а Generation «П» не смог и со второго раза дочитать.

Но в общем ключе, я с тобой согласен.

Эпидемии, которые были бы так же часты, ведь их причины не зависят от упомянутых вами факторов, наносили бы больший урон, потому что с уменьшенной рождаемостью население медленее бы восстанавливалось.

Большая продолжительность жизни предпологает большее здоровье. В современном обществе эпидемий нет. По крайней мере если не учитывать страны третьего мира, застрявшие в тёмных веках истории.

Большая продолжительность жизни предпологает большее здоровье.

Собственно говоря, нет. По крайней мере не гарантирует иммунитета к инфекционным заболеваниям.

В современном обществе эпидемий нет.

Современное общество должно было откуда-то появится. А у вас запросто тысячу лет могли в авторитетах ходить ребята, которым лень было кровообращение открыть.

Хорошее высказывание, судя по всему сделанное довольно умным человеком. Однако этот умный человек прожил меньше 32-х лет.

однако в те времена это было немало. Сейчас живут в среднем дольше.

Между 25 и 30 годами человек находится на пике своих умственных и физических возможностей. Какой была бы наша история и наши достижения, если бы этот период был бы увеличен раз в десять? Было бы меньше войн? Было бы развитие науки и техники более быстрым и продуктивным? Был бы период тёмных веков мракобесия короче и был бы он вообще?

ты как будто в криокамере был. Дык учи историю... Сейчас средний возраст не 35, как в 1700ом, а где-то 65 лет. И что? Ещё хуже стало. В 20ом веке люди убили в разы больше себе подобных. Прогресс жеж — теперь можно убить Over9000 юнитов за раз! Достаточно пары юнитов и бомбардировщика. Раньше для этого нужно было как минимум Over9000 своих юнитов + 80LVL полководца, что-бы тебя нафиг свои же не послали(прецеденты имеются).

Кому было бы охота идти на войну не прожив оставшиеся 300 - 500 лет?

детка, поверь мне: когда тебе исполнится восемнадцать, ты тоже будешь думать, что будешь жить вечно. Причём нет никакой разницы, сколько тебе осталось жить на самом деле. И только после 30и ты поймёшь... Если доживёшь.

Всё решают обстоятельства. Общество с такой продолжительностью жизни вело бы себя иначе и государства у него были бы совершенно другие.

ага. Пришлось придумать атомную бомбу и безработицу. А то нищета/голод/чума уже не срабатывают как регулятор.

Ну допустим продолжительность существования государств - 50-100 лет

5 баллов за столь тонкий нацпол

однако в те времена это было немало.

Для 18-го века это тоже мало.

ты как будто в криокамере был... <поток сознания>

Кто бы говорил :-) Войн стало гораздо меньше, численность населения растёт как на дрожжах... и т.д. и т.п.

детка, поверь мне <ещё один поток сознания>

Детка у тебя в штанах :-)

ага. Пришлось придумать атомную бомбу и безработицу. А то нищета/голод/чума уже не срабатывают как регулятор.

Да ты ахиневич какой-то :-)