libmui — библиотека для интерфейсов в стиле MacOS Classic

Это не отменяет того, что и шланг и гцц говно. Их авторы занимаются какой-то фигней, которая только уродует язык.

Их авторы реализуют стандарт языка. Причём с религиозным упорством. Соответственно, все вопросы к авторам этого стандарта.

И почему-то никто не осмеливается сказать, что одна конкретная организация пишет какие-то писульки, которые каким-то боком влияют на работу других программистов, не самым, мягко говоря, удачным образом. Речь про ISO.

Почему-то к спецификации ANSI вопросов ни у кого нет. Я ни разу не видел, чтобы кто-то заявлял, что ANSI C — плохая спецификация.

Почему-то к K&R спецификации тоже ни у кого вопросов нет. Опять-таки я никогда не видел критики в адрес K&R C.

Зато к деятельности ISO вопросов масса. Причем как у программистов Си, так и Си++.

Я не удивлюсь, если спецификацию Си, которую разработают пара-тройка ученых (вчерашних студентов) будет лучше, чем вся «продуктивная деятельность» ISO за последние 25 лет.

И почему-то никто не осмеливается сказать, что одна конкретная организация пишет какие-то писульки, которые каким-то боком влияют на работу других программистов, не самым, мягко говоря, удачным образом. Речь про ISO.

ISO не пишет стандарт C. Стандарт пишут чуваки из контор типа Гугеля или Микрософта.

Почему-то к спецификации ANSI вопросов ни у кого нет. Я ни разу не видел, чтобы кто-то заявлял, что ANSI C — плохая спецификация.

ANSI C – плохая спецификация, ведь именно в ней появился такой термин как UB.

Алсо, ANSI тоже не писали стандарт. Его писали чуваки из всяких AT&T и прочих IBM.

Почему-то к K&R спецификации тоже ни у кого вопросов нет. Опять-таки я никогда не видел критики в адрес K&R C.

K&R C – полное говно. А ещё, K&R C не является спецификацией.

K&R C – полное говно.

Конкретики не будет.

А ещё, K&R C не является спецификацией.

Это именно что спецификация, а не стандарт.

Конкретики не будет.

Конкретика: язык C как он описан в K&R был заточен под PDP-11 и на других платформах работает как говно. Поэтому в 80х разные конторы плодили компиляторы под свои платформы с вагонами расширений, чтобы это всё хоть как-то шевелилось.

Это именно что спецификация, а не стандарт.

Нет, это учебник.

Нет, это учебник.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

Вообще плохо, когда стандарт пишет только одна организация. Нет желания написать его нормально (ведь и так сожрут, альтернатив ведь нет).

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

Нет, не отличает. У стандарта ISO нет никакого особого юридического статуса.

Вообще плохо, когда стандарт пишет только одна организация. Нет желания написать его нормально (ведь и так сожрут, альтернатив ведь нет).

Лол я тебе ещё раз объясняю, что ISO не пишет стандарты.

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Почему же C99 считают языком Си? Авторы его не писали таким. Более того, они сами решительно выступали против ISO'шной самодеятельности. Они и против ANSI были, если честно, но все же согласились написать во втором издании именно про ANSI C. (Они были против слова const)

Почему же C99 считают языком Си? Авторы его не писали таким.

Да нет, авторы C99 писали C99 именно таким, каким они его написали.

Более того, они сами решительно выступали против ISO’шной самодеятельности.

Ещё раз, для очень тупых: ISO не пишет стандарты. В ISO нет специалистов по всему и на каждый чих, которые пишут все стандарты опубликованные ISO.

Но если тебе хочется сишечку не от ISO, поставь себе kencc. Прямо от Кена Томпсона, как диды завещали. Только сишный код в лялексе им компилиться не будет.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Ещё как будет, если к нему сделают рабочий компилятор.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

А статус юридического документа получается как только ты поставишь на него какую-нить печать. В целом, это не важно, слова можно считать синонимами в данном конексте.

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Вся это графомания, вне зависимости от авторства, никакой самоценности не имеет. Есть реальный компилятор, у него есть спецификация что именно он компилирует - вот это важно.

Нет, K&R плохой не из-за PDP, а из-за таких вещей как неявный int и указание типов аргументов отдельно от их списка, а так же ряда других на то момент не сильно сформировавшихся вещей, которые я не помню. В целом это всё не их вина, а просто язык был ещё недоработан.

И всё-таки K&R вполне можно считать спецификацией.

Нет, религиозное упорство тут у шланга. А gcc просто шлют юзеров в стандарт вместо посылания в другие места, когда не хотят отвечать на их багрепорты.