Garnet - кэш от Microsoft, написан на C#, делает и Redis, и Dragonfly

писать это на ишарпе… - моветон. не взойдет. сишарп для прикладных индусов, а не системного софта.

если оно «кого-то» там обгоняет - эти «кто-то» подрихтуют свои алгоритмы и похоронят это сишарповое поделие индусских мастеров.

Нет конечно, не обгонит. Потому что крестовики принципиально не понимают что такое производительность, откуда она берется и так далее. И еще верят в то что «сипласплас это быстра». Прям магия какая-то, вот взяли C++ и стало «быстра»(и почему только в реальных приложениях на крестах все наоборот?). В этом плане любой крестовик хуже чем даже индусы на C#, потому что он свято уверен в своей компетентности, хотя по сути у него синдром Даннинга-Крюгера, помноженный на кругозор уровня таракана.

c++ выигрывает у шарпа 2-3 раза в среднем. всякие левые тесты, где шарп приближается и иногда и выигрывает!!! полпроцента - это там где код с++ неоптимальный и например юзаются всякие стандартные контейнеры.

стоит не использовать этот мусор из стдлибы и си++ улетает далеко вперед.

c++ выигрывает у шарпа 2-3 раза в среднем

я бы даже поправил на 3-5. двоечка это шарпа слишком жырно.

не использовать этот мусор из стдлибы

/me записывает: у С++ мусорная стандартная библиотека.

это все, кому нужна производительность от с++ знают. и для этого у них припасены свои заготовки на зиму. 3-4 разика можно отжать.

для этого у них припасены свои заготовки на зиму

Реализованные из «выстрелов во все ноги сразу», срезаний углов и UB.

Нет, естественно, это всё бред. И тесты, естественно левые. Касательно того что C++ можно заоптимизировать - так точно так же и C#.

полно тестов, сам смотри цифирь.

https://www.google.com/search?q=c%2B%2B+vs+c%23+performance+benchmarks

Синтетические тесты в вакууме - говно на палочке, во-первых, во-вторых ни один не учитывает как можно оптимизировать C#(с unsafe и прочим).

приведи пример тестов, где шарп плюсы побивахом в прямой производительности. набор тестов, от незаинтересованных лиц, с исходниками алгоритмов.

гугл такого не знает

А почему ты так зациклился на производительности выхлопа шарпа? 1-2% кода ведь можно переписать и на Сях/Rust, etc. аналогично Garnet?

C# - это ведь в первую очередь про продуктивность разработчика, а не только производительность скомпилированного бинарника?

IRL программы на плюсах тормозят хлеще любой жабы, я писал про это как-то, ща найду

я не против повышения производительности разработчика, я против того что шарп производительней. потому что это кровавая ложь

я не против повышения производительности разработчика, я против того что шарп производительней. потому что это кровавая ложь

Ну если джуновый-мидловый плюсовик начнёт велосипедить какую-нибудь хрень, которую .NET генерит автоматически, я даже и не удивлюсь, если плюсовый говнокод будет тормознее, чем выхлоп шарпа или VB.NET, потому что отдельные фрагменты .NET оптимизированы вплоть до ручного кода Майковых разработчиков на асме.

А кто-то считал, сколько всего в мире понаписано плюсового говнокода? Ведь настоящий плюсовый профи стоит огого сколько денег, и то может облажаться время от времени, ведь он человек, а не детерминированный робот-транспайлер типа Haxe->C++.

потому что отдельные фрагменты .NET оптимизированы вплоть до ручного кода на асме.

А фрагменты С++ нет? У него и оптимизатор встотыщраз лучше. Я заметил, по постам в интернете, что обычно наоборот, люди которые не имеют большого опыта, удивляются насколько быстро работают их программы, когда они переписывают их на C/C++. И только имея опыт и там и там, можно нормально писать на C#, Java.

Синтетические тесты в вакууме мало кого волнуют (фанбои не считаются).

О, нашел. Суть такова.

Real-World приложения это естественно, не хелловорлды из синтетических тестов, со вставками на асме, это раз. А два - они вовсю засраны умными указателями. В следующем тесте я пытаюсь эмулировать реальное приложение на C++(смотрите сорцы вебкита, ггг), C# и лиспе соответственно, с кучей типа «умных» объектов, с коллекциями этих объектов, а не просто матрицами на стеке, итд, в наиболее нативном виде для языка как он используется в больших системах, а не на хелловорлдах. Песни про оптимизации и закатывание солнца вручную, поэтому, засуньте себе в жопу, тест не про это.

Лисповый код собирать так: sbcl --no-userinit --no-sysinit --load test-sbcl.lisp

(declaim (optimize (speed 3) (safety 0)))

(defun copy-vector (vector)
  (declare (type simple-vector vector))
  (let* ((length (length vector))
         (new-vector (make-array length)))
    (dotimes (i length)
      (setf (svref new-vector i) (svref vector i)))
    new-vector))

(defun test (n length)
  (declare (type fixnum length n))
  (let ((vector (make-array length)))
    (dotimes (i length)
      (setf (svref vector i) (cons nil nil)))
    (dotimes (i n)
      (setf vector (copy-vector vector)))))

(defun main (&aux (n (second sb-ext:*posix-argv*))
                  (length (third sb-ext:*posix-argv*)))
  (when (> (length sb-ext:*posix-argv*) 3)
    (write-line "Usage test_sbcl [ n [ length ] ]")
    (sb-ext:quit :unix-status 1))
  (let ((n (or (and n (parse-integer n))
               1000000))
        (length (or (and length (parse-integer length))
                    100)))
    (declare (type fixnum n length))
    (test n length))
  (sb-ext:gc :full t))

(sb-ext:save-lisp-and-die "test_sbcl"
                          :executable t
                          :toplevel #'main)

Крестовый код собирать так: gcc -O2 -o test_cpp test_cpp.cxx

#include <cstdlib>
#include <vector>
#include <iostream>
#include <memory>

struct Cons
{
    void* car;
    void* cdr;
    Cons(void* _car, void* _cdr)
    {
        car = _car;
        cdr = _cdr;
    }
};

typedef std::shared_ptr<Cons> ConsPtr;
typedef std::vector<ConsPtr> ConsPtrVector;
typedef std::shared_ptr<ConsPtrVector> ConsPtrVectorPtr;

ConsPtrVectorPtr CopyVector(ConsPtrVectorPtr vec)
{
    int length = vec->size();
    ConsPtrVectorPtr copy(new ConsPtrVector(length));
    for(int i = 0; i<length; ++i)
    {
        (*copy)[i]  = (*vec)[i];
    }
    return copy;
}

void Test(int n, int length)
{
    ConsPtrVectorPtr vec(new ConsPtrVector(length));
    for(int i = 0; i<length; ++i)
    {
        ConsPtr ptr(new Cons(NULL, NULL));
        (*vec)[i] = ptr;
    }
    for(int i = 0; i<n; ++i)
    {
        ConsPtrVectorPtr copy = CopyVector(vec);
        vec.swap(copy);
    }
}

int main(int argc, char** argv)
{
    int n = 1000000, length = 100;
    switch(argc)
    {
        case 1:
            break;
        case 2:
            if((n = atoi(argv[1])) <= 0)
            {
                std::cout << "Invalid parameter: " << argv[1] << std::endl;
                return 1;
            }
            break;
        case 3:
            if((n = atoi(argv[1])) <= 0)
            {
                std::cout << "Invalid parameter: " << argv[1] << std::endl;
                return 1;
            }
            if((length = atoi(argv[2])) <= 0)
            {
                std::cout << "Invalid parameter: " << argv[2] << std::endl;
                return 1;
            }
            break;
        default:
            std::cout << "Usage: test_cpp [ n [ length ] ]" << std::endl;
            return 1;
    }
    Test(n, length);
    return 0;
}

Код на C# собирать примерно так: dotnet publish -c Release -r linux-x64 -p:PublishSingleFile=true --self-contained true -o ./ TestCsharp.csproj

namespace TestCSharp
{
    public record Cons(object? Car, object? Cdr);

    public static class Program
    {
        public static Cons[] CopyVector(Cons[] vec)
        {
            var len = vec.Length;
            var copy = new Cons[len];
            for (var i = 0; i < len; i++)
            {
                copy[i] = vec[i];
            }
            return copy;
        }

        public static void Test(int n, int length)
        {
            var vec = new Cons[length];
            for (var i = 0; i < length; i++)
            {
                vec[i] = new Cons(null, null);
            }

            for (var i = 0; i < n; ++i)
            {
                var copy = CopyVector(vec);
                vec = copy;
            }
        }

        public static int Main(string[] args)
        {
            int n = 1000000, length = 100;

            switch (args.Length)
            {
                case 0:
                    break;
                case 1:
                    n = int.Parse(args[0]);
                    break;
                case 2:
                    n = int.Parse(args[0]);
                    length = int.Parse(args[1]);
                    break;
                default:
                    Console.Error.WriteLine("Usage: test_csharp [n [length]]");
                    return 1;
            }
            Test(n, length);
            return 0;
        }
    }
}

Результат такой, ггг:

lovesan@ubuntu:~$ time ./test_sbcl 1000000 1000

real    0m1.077s
user    0m1.047s
sys     0m0.030s
lovesan@ubuntu:~$ time ./TestCSharp 1000000 1000

real    0m2.312s
user    0m2.264s
sys     0m0.010s
lovesan@ubuntu:~$ time ./test_cpp 1000000 1000

real    0m3.233s
user    0m3.228s
sys     0m0.000s

То есть, кресты в ТРИ раза медленнее лиспа, и при этом в полтора раза медленнее C#. И в реальных системах, так и происходит. Даже еще хуже. Кто с крестами работал, и с крестолюбцами, тот в цирке не смеется.

Даже еще хуже. Кто с крестами работал, и с крестолюбцами,

Я работал в ПФР с крестолюбцем.

Сам я на плюсах кодил только в юности лет 30 назад, тогда выбор был не шибко большой, но даже тогда уже было очевидно, что Clipper CA 5.01 для разработки прикладнухи продуктивнее раз в 100.

Сейчас это было бы что-то похожее на https://www.xsharp.eu/

тот в цирке не смеется.

И как раз в цирке.

Так что вообще не смешно совсем …

Он даже отчётные формы в Excel готовил через Excel ActiveX интерфейс + Visual C++

То есть, кресты в ТРИ раза медленнее лиспа, и при этом в полтора раза медленнее C#. И в реальных системах, так и происходит. Даже еще хуже. Кто с крестами работал, и с крестолюбцами, тот в цирке не смеется.

Легким движением руки:

void Test(std::size_t n, std::size_t length)
{
    ConsPtrVectorPtr vec = std::make_shared<ConsPtrVector>();
    vec->reserve(length);
    for(std::size_t i = 0; i<length; ++i)
    {
        vec->push_back(std::make_shared<Cons>(nullptr, nullptr));
    }
    for(std::size_t i = 0; i<n; ++i)
    {
        ConsPtrVectorPtr copy = std::make_shared<ConsPtrVector>(*vec);
        vec.swap(copy);
    }
}

и

$ time ./lavsan 1000000 1000

real    0m3,568s
user    0m3,564s
sys     0m0,004s

$ time ./make_shared 1000000 1000

real    0m2,690s
user    0m2,687s
sys     0m0,004s

Зачем ты меняешь суть программы? Ты тупой? Ты не понял, про что тест?

Я на SBCL могу вообще блитом вектор скопировать. Тест не про это, дурачок.

Зачем ты меняешь суть программы?

Программа делает тоже самое, что и исходная. Но быстрее, и код компактнее.

Ты не понял, про что тест?

Про стоимость динамической аллокации и деаллокации памяти. Ну так она никуда и не делась.

Было бы интересно другое. Вот некто lovesan сказал:

Синтетические тесты в вакууме - говно на палочке

А потом этот же lovesan бах! И синтетический тест в качестве доказательства.

Это другое, тут понимать надо!

Я русским языком написал про что тест. Про сложные структуры данных, работу с ними, и их менеджмент. Но ты мало что код читать не умеешь, тебе еще и русский неподвластен.

То есть, кресты в ТРИ раза медленнее лиспа,

для начала в с++ убери SharedPtr для указателя на cons пару, потому, что это тряхом… есть указатель со счетчиком ссылок, а не просто указатель как в лиспе или шарпе.

Cons-ячейка здесь должна быть объектом в памяти, который доступен через указатель. Не важно что это тут она такая простая. В реальности это может не ячейка, а какая-нибудь хитрожопая херота, типа графа объектов HTML нодов где-нибудь внутри вебкита. И соответственно, проход по вектору тут эмулирует сложные случаи доступа к сложным объектам, а не копирование, блять, вектора, как вон этот выпускник бобруйского государственного по-глупости подумал.

сделай так, чтоб твои указатели в лиспе и шарпе ссылки считали при присваивании. потому что shared_ptr это делает. это не указатель, это обертка над ним.

ConsPtrVectorPtr copy(new ConsPtrVector(length));

эта фигня и все фигни такого рода будут не только резервировать, но и запускать дефолтные конструкторы всех length элементов. что совсем не нужно в данном случае. и чем сложней конструктор элемента, тем больше времени это займет.

в лиспе наверняка такого не будет. про шарп не знаю.

Честный вопрос: сколько в крестах таких магических штук, работающих быстрее наивного кода, и сколько лет опыта нужно, чтобы на гора выдавать код, сопоставимый (как показывает пример от eao) с наивным кодом на шарпе?

использование shared_ptr в данном случае - это антипаттерн. тут надо использовать обычный указатель, как это будет в лиспе.

shared_ptr - это управление ресурсом на основе счета ссылок. тут это вообще не надо.

использование векторов - тоже не надо. по крайней мере в лисповом коде это похоже просто массив. вот и используй массив и тут.

Честный вопрос: сколько в крестах таких магических штук

В приведенном примере нет никаких магических штук. За реально магическими штуками нужно, например, вот сюда.

Здесь достаточно просто понимания того, как работает std::vector. И чем отличается std::shared_ptr<T> a{new T()} от std::shared_ptr<T> a = std::make_shared<T>().

ИМХО, для C++ника такое понимание необходимо. Если только он не Qt-шный формошлепщик.

Это не про вектор тест, идиотина

Конечно не про вектор. Тест на говнокод и ты его прошел.

Он не каких-то магических штук добавил, он тупо удалил часть логики, демонстрирующей суть. Т.к. не понял нихера, о чем пример, впрочем крестолюбцы они такие, туповатые.

впрочем крестолюбцы они такие, туповатые.

Ещё и самодовольные нахалы.

К сожалению, иногда вооружённые средствами нападения пси террора. :(

Но если туп как дерево, родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет пока помрёшь.

Но если туп как дерево, родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет пока помрёшь.

Ты же как школьный хулиган-двоечник лезешь со своей шизой и обзывалками. Типичный упоротый гопник.

Одень шапочку из фольги и я исчезну.

Он не каких-то магических штук добавил, он тупо удалил часть логики, демонстрирующей суть.

Какую такую часть? Все объекты создаются динамически, все компирования происходят, все swap-ы выполняются.

Покажи пальцем что куда пропало. Если сможешь, конечно.

Про сложные структуры данных, работу с ними, и их менеджмент.

Все это осталось на своих местах.

замена плюсовой строчки:

typedef std::shared_ptr<Cons> ConsPtr;

на

typedef Cons* ConsPtr;

дала такой эффект - с шаред_поинтером

.....:~..../test$ time ./test 10000000 100
real    0m5,607s
user    0m5,601s
sys     0m0,004s

с просто поинтером

.....:~..../test$ time ./test 10000000 100
real    0m1,671s
user    0m1,666s
sys     0m0,004s

итого 3 с хвостиком раз. побиты и лисп и шарп. это мы еще вектора не трогали.

Нео, проснись, ты обгадился. В том коде ты тестируешь саллокаторы памяти, системный из libc vs GC-шный, а не ЯП-ы. Измени аллокатор для кода на плюсах, запили простейший велосипедный на пуле обьектов, результат сравняется или превзойдет другие. Начнешь кочевряжиться про оптимизации, добавишь себе очков неосилятора

А что с этим тестом?

А что с этим тестом?

Не смотрел на конкурентную версию. Но если в однопоточной заменить использование .at() в do_work на обычный operator[], то у меня время исполнения для 5k падает с 30ms до 28ms.

Кроме того, в структуре RelatedPosts, какая-то странная пессимизация: зачем-то хранятся отдельные указатели на id и на tags, хотя можно было бы сохранить всего один указатель на исходный Post. На 5k выигрыша в производительности это не дает, но память экономит.

время исполнения для 5k падает с 30ms до 28ms.

Что это меняет?

Что это меняет?

Если говорить про ваше поведение, то тупизм и нежелание нормально отвечать на вопросы, меняет отношение к вам с нейтрального до «малолетний дебил» (с)

Хотите, чтобы с вами общались нормально, так ведите себя нормально.

Если говорить про ваше поведение, то тупизм и нежелание нормально отвечать на вопросы, меняет отношение к вам с нейтрального до «малолетний дебил» (с)

Так ведь это к вам в первую очередь относится.

К чему эта ваша попытка:

время исполнения для 5k падает с 30ms до 28ms.

улучшить производительность на 6%?

улучшить производительность на 6%?

К тому, что в коде есть явные места с пессимизаций.

Если вы посмотрите на результаты для Rust Concurrent и C++ concurrent в своей же таблице выше, то там разница всего 9%.

Если вы посмотрите на результаты для Rust Concurrent и C++ concurrent в своей же таблице выше, то там разница всего 9%.

IMHO вот это лидерство «я первый, быстрее на 1%» - это для детского сада. В первую очередь важны комплексные характеристики проекта, включая его безглючность, поддерживаемость, и т.п. А C++ по этим параметрам обычно проигрывает Шарпу многократно, и чем сильнее недофинансирование проекта, тем в большей степени это проявляется.

А разброс производительности в пределах +-10-30% вообще ни о чём для большинства проектов.

В первую очередь важны комплексные характеристики проекта, включая его безглючность, поддерживаемость, и т.п.

Пожалуйста, хватит бла-бла-бла. Я вам выше несколько вопросов задал. Вы собираетесь на них ответить?

Каких именно вопросов?

Каких именно вопросов?

О, так поциент еще и читать не умеет. Ясно, понятно.

О, так поциент еще и читать не умеет. Ясно, понятно.

Сами то давно проверялись или вообще ни разу? (ведь абсолютно здоровых нет, есть только недообследованные):

Нарциссизм в психологии рассматривается как психическое отклонение, которое проявляется в преувеличенном мнении о собственной важности и уникальности, а также в стремлении к постоянному восхищению и подтверждению своего превосходства над другими. Это состояние может быть частью нарциссического расстройства личности (НРЛ), которое характеризуется убежденностью в собственной уникальности, особом положении и превосходстве над окружающими. Нарциссы обычно имеют высокие притязания, стремление к лидерству и могут использовать манипуляции для достижения своих целей. Отношения с нарциссом могут быть сложными из-за его склонности к идеализации и обесцениванию окружающих, а также из-за недостатка эмпатии и уважения к другим людям

Брошу в Вашу копилочку пяточёк.

В gcc имеется goto <Выражение>, а у Microsoft этого нет.
За дураков нас держат.
Не исключаю, что такой пассаж сделан для того, чтобы другим было сложнее писать хороший код.

goto <Выражение> это же мои любимые таблицы решений, которые Microsoft у меня отобрала.

приведи пример тестов, где шарп плюсы побивахом в прямой производительности. набор тестов, от незаинтересованных лиц, с исходниками алгоритмов.

https://github.com/jinyus/related_post_gen

В первом случае результаты плюсов и шарпа почти одинаковые, а для multicore шарп вроде бы как почти лучший, не считая Dlang?

В тесте Time (5k posts) C# и вовсе абсолютный лидер!

C# Concurrent (AOT) 4.33 ms

Multicore Results

В тесте Time (5k posts) C# и вовсе абсолютный лидер!

Ваша любимая Java медленнее аж в целых 13 раз! LOL

стоит не использовать этот мусор из стдлибы

Суть C++

Суть C++

Там просто неистребимые толпы велосипедистов, которые «оптимизируют» все что угодно, кроме того что реально тормозит — пишут свои, ни с чем не совместимые реализации всего, потом по кодовой базе разбросаны auto_ptr1, auto_ptr2 и auto_ptr3 (двух мало) с частичными реализациями и взаимоисключающими семантиками использования, «векторы» на основе... списков, «ациклические графы» с замыканием бесконечной рекурсии через данные и «еще одна неблокирующая очередь»(копипаста наколенной поделки с 1024cores на самодельных (а как же!) атомиках). А коннектор к базе как тормозил так и тормозит, просаживая общую производительность («свой писать? Кто? Мы?»)

можно подумать, что как только велосипедисты пересаживаются на жабку или шарп, их код приобретает необыкновенную стройность и уникальность.

все остается тем же самым. только на шарпе или жабке.

Не, они не пересаживаются, т.к. любят звиздеть про разнообразный «оверхэд» без выхлопа профайлера. И да, велосипедить микробенчмарки для своих частных случаев, меряющие погоду на Марсе.

по-моему плюсовиков вообще не заботят какие-то оверхеды у адептов корпоративных мегафреймворков. и все эти свистки и бубенчики очередной пупер-технологии.

по-моему плюсовиков вообще не заботят какие-то оверхеды

Имеено поэтому ты выше рассказывал про стандартную либу плюсов, что велосипипидисты ею не пользуются, а каждый раз велосипедят и/или пользуются «более другими» велосипедами из «припасов», все преимущества которых кончаются за пределами частных случаев, для которых они запилены.

Имеено поэтому ты выше рассказывал про стандартную либу плюсов, что велосипипидисты ею не пользуются,…

я пользуюсь и стандартными. но если есть какие-то соменения в адекватности стандартного темплейта задаче, то нет проблем сделать и свой.

шарписты и явщики лишены этой возможности. там язык не настолько эффективен, чтобы писать свои битсеты и прочие мэпы, или использовать память, как тебе вздумается.

шарписты и явщики лишены этой возможности.

То-то дотнет фаундейшон состоит из опенсорс проектов кем-то написанных библиотек. Апач фаундейшон кстати тоже. Ты если не в теме, не болтай ерундой, а то смешно выходит.

То-то дотнет фаундейшон состоит из опенсорс проектов

я не про прикладные либы говорил-то. а про - сделать более эффективные реализации классов системной либы и добавку своих.

например кольцевые буферы, каналы, синхронные и асинхронные сообщения, зеленые треды, и все такое.

я не про прикладные либы говорил-то. а про

Лол, сорцы доступны. Пеши@контрибуть. В чем проблема?

сделать более эффективные

Критерий эффективности в студию или это сотрясание воздусей. Или он плавающий от задачи к задаче и как обычно не тот, который имеют в виду велосипедисты.

А потому что иначе там нельзя. Там или нужного метода нет, либо работает криво, либо объект не объект, как печально известный vector<bool>. Вот или либо пилятся свои велосипеды, либо берется Qt и волосы становятся гладкими и шелковистыми. Если итератор в стдлиб не итератор, о чем может идти речь?

А потому что иначе там нельзя. Там или нужного метода нет, либо работает криво, либо объект не объект, как печально известный vector

Или можно пользоваться «стандартным подмножеством», особенно без обоснуя «нужности»(ТМ) эзотерических приблуд. Только разумеется не «приветами из 90-х», а хотя бы С++11. А так каждые два проекта на плюсах на отличненько могут обходиться не пересекающимися подмножествами фич языка и парадигм программирования.

либо берется Qt и волосы становятся гладкими и шелковистыми

Пока не надо интегрироваться с чем-то, что не имело в виду тараканы разработчиков Qt

можно пользоваться стандартным подмножеством

Привет, PL/I! Привет, ALGOL 68!

Apache Cassandra переписали на С++, получилась ScyllaDB которая быстрее. Тут тоже переписать на С++, и получится быстрее. Это очевидно.

Кому очевидно?

Почему Redis и Dragonfly не переписали так?

Кому очевидно?

Мне.

Почему Redis и Dragonfly не переписали так?

У них есть главный разработчик? Можешь написать им вопрос.

Ты хоть смотрел что там на C++ то написано?

Да.

Мне.

У них есть главный разработчик? Можешь написать им вопрос.

То есть там дебилы сидят, прям тупее тебя? Ой всё, вопрос закрыт.

Потому что крестовики принципиально не понимают что такое производительность, откуда она берется и так далее. И еще верят в то что «сипласплас это быстра». Прям магия какая-то, вот взяли C++ и стало «быстра»(и почему только в реальных приложениях на крестах все наоборот?).

И все гонят и гонят, пургу.

Прям магия какая-то, вот взяли C++ и стало «быстра»

Я как-то в молодости баловался этим вашим C#, и вот набросав одну библиотеку на нем решил для интереса переписать на С++ и вот реально был в шоке от того насколько реализация на плюсах быстрее. Не поверишь, но твои с сарказмом слова «прям магия какая-то» - это первая моя мысль тогда.

Я как-то в молодости баловался этим вашим C#,

Как давно?

и вот набросав одну библиотеку на нем решил для интереса переписать на С++ и вот реально был в шоке от того насколько реализация на плюсах быстрее. Не поверишь, но твои с сарказмом слова «прям магия какая-то» - это первая моя мысль тогда.

С тех пор в C# появился native AOT compiler, который генерит машинный код, сравнимый с сишным. Хотя JIT его порой даже обгоняет :)

Но зато Native full AOT компилятор позволяет лучше защитить свою интеллектуальную собственность.

для прикладных индусов, а не системного софта

redis не особо и системный софт

если оно «кого-то» там обгоняет - эти «кто-то» подрихтуют свои алгоритмы

у Redis’а главная проблема - он однопоточный. Отсюда и производительность ниже. Dragonfly мультипоточный, быстрый, но afaik достаточно глючный.

Насколько глючный Garnet мы не знаем, но он вполне может быть быстрее, так как после того как .net core попал в gamedev, его очень сильно прокачали по производительности работы с памятью и многопоточности

Индусы быстрее подрихтуют, сипепешникам сначала надо будет в темплейтах и указателях разобраться, а потом рихтовать.