libmui — библиотека для интерфейсов в стиле MacOS Classic

А это и без VLA можно делать. Например, частая тема:

Только не char data[], а char *data.

Приведенная мной запись выше означает, что размер массива (и структуры соответственно) будет задаваться в рантайме.

Да нет, он все правильно написал.

Нет, не правильно. В «замечательном» C99 char data[] в структуре означает, что массив будет иметь такой размер, какой получится в результате его инициализации.

Ты путаешь vla и flexible array member.

VLA про то, что sizeof не сможет ничего сказать про struct Some в compile time.

И чо?

Приведенная мной запись выше означает, что размер массива (и структуры соответственно) будет задаваться в рантайме.

Ну, да. Всё так. А что плохого-то? В гнутом говне это ещё до C99 ёмнип появилось, только там надо было 0 в объявлении структуры писать.

https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Zero-Length.html

0 в объявлении структуры писать.

Это другая штука.

VLA удобны тем, что ты можешь сделать функцию вида void foo(int n, char a[n]), и компилятор понимает, что n – это длина массива a. Не просто разраб понимает это тайное знание, но и компилятор.

Это может быть полезно в том числе и для более надёжного кода и для продвинутых средств анализа когда.

Ещё немного и сишники изобретут параметрические типы. Они, собственно, в C уже давно есть на уровне компилятора, просто свои делать нельзя.

Компилятор не должен ничего понимать. «Си — это кроссплатформенный ассемблер». В цели этого языка не входит предоставление высокоуровневых абстракций. Вы же не требуете аналогично, например, от FASM. Почему вы этого требуете от Си? Что вы написали, то он и сгенерировал. Если что-то не так с руками, то не надо заниматься деятельностью по «стандартизированию» Си, а надо чинить собственные руки.

Компилятор не должен ничего понимать. «Си — это кроссплатформенный ассемблер». В цели этого языка не входит предоставление высокоуровневых абстракций. Вы же не требуете аналогично, например, от FASM. Почему вы этого требуете от Си? Что вы написали, то он и сгенерировал. Если что-то не так с руками, то не надо заниматься деятельностью по «стандартизированию» Си, а надо чинить собственные руки.

А это вообще полный бред. В компиляторе C оптимизатор на два миллиона строк, C ОЧЕНЬ старается сгенерировать не то, что ты написал, а то, что будет быстрее работать.

О, «хакиры» из-под коряги вылезли.

Ты не из секты «UB не существует»?

Нет, я не против UB. Оптимизатор может делать что хочет, пока это не нарушает задумку автора. Как только он начинает требовать от программиста лишнего (вроде того же strict aliasing), он становится только вредным.

Компилятор компилирует не то, что ты ДУМАЕШЬ, что написал, а то, что ты написал по факту.

Он не доморощенный литературный критик на ютубе, чтобы раскрывать «задумки автора».

Отмазка реально звучит в стиле сектантов плоской Земли.

А как он может понимать, что я хочу сделать, например, работая с метками? Правильно, никак. И оптимизатор часто творит фигню. Хотя метки описаны очень подробно в стандарте от ISO.

Что вы написали, то он и сгенерировал.

АУЫАУАУАУАУААЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

То-то блин в шланге с гцц по миллиону с лишним строк в каждом, которые делают просто чудовищные вещи с твоим сишным кодом.

В цели этого языка не входит предоставление высокоуровневых абстракций.

Только C это делает на каждый чих.

Это не отменяет того, что и шланг и гцц говно. Их авторы занимаются какой-то фигней, которая только уродует язык.

Это не отменяет того, что и шланг и гцц говно. Их авторы занимаются какой-то фигней, которая только уродует язык.

Без этой фигни ты бы не мог бегать и рассказывать всем, какой C быстрый. ПОтому что C с -O0 сливает даже голангу.

Таки основное отличие -O0 и -O1 - вовсе не в порче кода, данного программистом, а в отсутствии оверхеда, данного уже компилятором. Например, избавление от лишних стекфреймов, более адекватное засовывание переменных в регистры итд. Всякая дичь начинается в -O2 и ещё хуже в -O3. Хотя, в -O1 она тоже местами есть в последних версиях, но её влияние незначительно. И, что удивительно, хорошо написанный код имеет большую разницу по скорости между -O0 и -O1, незначительную а иногда и никакую между -O1 и -O2, а -O3 местаи вообще оказывается медленнее чем -O2. Так что, большинство этих переделываний - это попытки компилятора исправить чей-то некачественный код.

Так что, большинство этих переделываний - это попытки компилятора исправить чей-то некачественный код.

Прости, сегодня уже не могу воспринимать всерьез твои бредни, завтра еще раз попробую.

Это не отменяет того, что и шланг и гцц говно. Их авторы занимаются какой-то фигней, которая только уродует язык.

Их авторы реализуют стандарт языка. Причём с религиозным упорством. Соответственно, все вопросы к авторам этого стандарта.

И почему-то никто не осмеливается сказать, что одна конкретная организация пишет какие-то писульки, которые каким-то боком влияют на работу других программистов, не самым, мягко говоря, удачным образом. Речь про ISO.

Почему-то к спецификации ANSI вопросов ни у кого нет. Я ни разу не видел, чтобы кто-то заявлял, что ANSI C — плохая спецификация.

Почему-то к K&R спецификации тоже ни у кого вопросов нет. Опять-таки я никогда не видел критики в адрес K&R C.

Зато к деятельности ISO вопросов масса. Причем как у программистов Си, так и Си++.

Я не удивлюсь, если спецификацию Си, которую разработают пара-тройка ученых (вчерашних студентов) будет лучше, чем вся «продуктивная деятельность» ISO за последние 25 лет.

И почему-то никто не осмеливается сказать, что одна конкретная организация пишет какие-то писульки, которые каким-то боком влияют на работу других программистов, не самым, мягко говоря, удачным образом. Речь про ISO.

ISO не пишет стандарт C. Стандарт пишут чуваки из контор типа Гугеля или Микрософта.

Почему-то к спецификации ANSI вопросов ни у кого нет. Я ни разу не видел, чтобы кто-то заявлял, что ANSI C — плохая спецификация.

ANSI C – плохая спецификация, ведь именно в ней появился такой термин как UB.

Алсо, ANSI тоже не писали стандарт. Его писали чуваки из всяких AT&T и прочих IBM.

Почему-то к K&R спецификации тоже ни у кого вопросов нет. Опять-таки я никогда не видел критики в адрес K&R C.

K&R C – полное говно. А ещё, K&R C не является спецификацией.

K&R C – полное говно.

Конкретики не будет.

А ещё, K&R C не является спецификацией.

Это именно что спецификация, а не стандарт.

Конкретики не будет.

Конкретика: язык C как он описан в K&R был заточен под PDP-11 и на других платформах работает как говно. Поэтому в 80х разные конторы плодили компиляторы под свои платформы с вагонами расширений, чтобы это всё хоть как-то шевелилось.

Это именно что спецификация, а не стандарт.

Нет, это учебник.

Нет, это учебник.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

Вообще плохо, когда стандарт пишет только одна организация. Нет желания написать его нормально (ведь и так сожрут, альтернатив ведь нет).

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

Нет, не отличает. У стандарта ISO нет никакого особого юридического статуса.

Вообще плохо, когда стандарт пишет только одна организация. Нет желания написать его нормально (ведь и так сожрут, альтернатив ведь нет).

Лол я тебе ещё раз объясняю, что ISO не пишет стандарты.

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Почему же C99 считают языком Си? Авторы его не писали таким. Более того, они сами решительно выступали против ISO'шной самодеятельности. Они и против ANSI были, если честно, но все же согласились написать во втором издании именно про ANSI C. (Они были против слова const)

Почему же C99 считают языком Си? Авторы его не писали таким.

Да нет, авторы C99 писали C99 именно таким, каким они его написали.

Более того, они сами решительно выступали против ISO’шной самодеятельности.

Ещё раз, для очень тупых: ISO не пишет стандарты. В ISO нет специалистов по всему и на каждый чих, которые пишут все стандарты опубликованные ISO.

Но если тебе хочется сишечку не от ISO, поставь себе kencc. Прямо от Кена Томпсона, как диды завещали. Только сишный код в лялексе им компилиться не будет.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Ещё как будет, если к нему сделают рабочий компилятор.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

А статус юридического документа получается как только ты поставишь на него какую-нить печать. В целом, это не важно, слова можно считать синонимами в данном конексте.

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Вся это графомания, вне зависимости от авторства, никакой самоценности не имеет. Есть реальный компилятор, у него есть спецификация что именно он компилирует - вот это важно.

Нет, K&R плохой не из-за PDP, а из-за таких вещей как неявный int и указание типов аргументов отдельно от их списка, а так же ряда других на то момент не сильно сформировавшихся вещей, которые я не помню. В целом это всё не их вина, а просто язык был ещё недоработан.

И всё-таки K&R вполне можно считать спецификацией.

Нет, религиозное упорство тут у шланга. А gcc просто шлют юзеров в стандарт вместо посылания в другие места, когда не хотят отвечать на их багрепорты.